Судья Вачкова И.Г. Гр. д. № 33-380
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 января 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Шабаевой Е.И.
Судей Елистратовой Е.В., Подольской А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Климкиной И.Н. – Вахрушиной Ю.Э. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01 ноября 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Лычагиной Н.Н. к Климкиной И.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.
Признать недействительной сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенную между Лычагиной Н.Н. в лице представителя по доверенности ФИО3 и Климкиной Ириной Николаевной.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора купли-продажи и запись о регистрации перехода права собственности Климкиной И.Н. жилого помещения по адресу: <адрес>.
Истребовать из незаконного владения Климкиной И.Н. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передав ее в собственность Лычагиной Н.Н..
Признать право собственности Лычагиной Н.Н. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лычагина Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Климкиной И.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В заявлении указала, что 28.06.2006г. она заключила договор о безвозмездной передаче квартир собственность № на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а 13.12.2006 года зарегистрировала право собственности на указанную квартиру. 21.01.2009 года Лычагина Н.Н. заключила с ФИО3 договор найма указанной квартиры, сроком до 21.12.2009 года.
Впоследствии Лычагиной Н.Н. стало известно, что принадлежащая ей квартира продана Климкиной И.Н. по доверенности <адрес> от 15.02.2008 года, удостоверенной от имени Лычагиной Н.Н. нотариусом г. Москва ФИО4 на имя ФИО3 Однако указанную доверенность истица не выдавала.
В связи с хищением квартиры по заявлению Лычагиной Н.Н. от 23.05.2009 года следователем СУ при УВД Автозаводского района г. Тольятти возбуждено уголовное дело № по п. «б» ч.4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела, установлено, что ФИО3 в 2001 году потерял свой паспорт, доверенность на его имя истицей не выдавалась. Договор купли-продажи спорной квартиры заключен неустановленным следствием лицом.
Климкина И.Н. оказавшись правообладателем <адрес>, заключила договор купли-продажи указанной квартиры с ФИО13, действовавшим в интересах ФИО9, ФИО10, ФИО11, однако переход права не зарегистрирован, поскольку не были выполнены требования ч.2 ст. 223 ГК РФ.
Истица просила суд признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенную 13.03.2009 года между Лычагиной Н.Н. в лице представителя по доверенности <адрес> от 15.02.2008 года ФИО3, и Климкиной И.Н. недействительной, применить последствия недействительности сделки купли-продажи указанной квартиры, путем аннулирования записи в Едином Государственной Реестре Прав на недвижимое имущество и сделок с ним кадастровый (условный) номер объекта № купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 24.03.2009 года и возвратить в ее собственность указанную квартиру.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представитель Климкиной И.Н. – Вахрушина Ю.Э. просит отменить решение суда, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из материалов дела видно, что 28.07.2006 года между мэрией г.о. Тольятти и Лычагиной Н.Н. заключен договор о безвозмездной передаче квартир в собственность № на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании которого за Лычагиной Н.Н. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11, 12). 21.01.2009 года Лычагина Н.Н. заключила с ФИО3 договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком по 21.12.2009 года (л.д. 13).
Установлено, что на основании договора купли-продажи спорного жилого помещения от 13.03.2009 года, заключенного между Лычагиной Н.Н. в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.02.2008г., и Климкиной И.Н., зарегистрирован переход права собственности (л.д. 85).
Из материалов дела ответа Управления Росреестра по Самарской области, следует, что истец 13.03.2009 года, в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.02.2008г., удостоверенной нотариусом г. Москвы ФИО4, произвела отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Климкиной И.Н. за 2 300 000 рублей (л.д. 91).
Из материалов дела справки Московской городской нотариальной палаты № от 08.07.2009г. видно, что ФИО4 нотариусом г. Москвы не является. Какой либо информацией об этом гражданине Московская городская нотариальная палата не располагает (л.д. 244).
Судом установлено, что по факту мошенничества в отношении спорного жилого помещения, по заявлению Лычагиной Н.Н., возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 159 УК РФ и принятии его к производству от 23.05.2009 года (л.д.10). Постановлением от 05.06.2009 года Лычагина Н.Н. признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 27). 23.07.2009 года предварительное следствие (дознание) по указанному уголовному делу приостановлено в связи с розыском неустановленного лица, подозреваемого в совершении данного преступления (л.д. 26).
Из материалов дела заключения «Тольяттинской независимой криминалистической лаборатории «ЭКСПЕРТ» № от 02.06.2009 года следует, что краткая рукописная запись «Лычагина Нина Николаевна», изображение которой расположено в графе «Подпись» представленной на исследование электрографической копии доверенности <адрес> от 15 февраля 2008 года, выполнена не Лычагиной Ниной Николаевной, а другим лицом. Подпись от имени Лычагиной Н.Н., изображение которой расположено в графе подпись представленной на исследование электрографической копии доверенности <адрес> от 15 февраля 2008 года, выполнена не Лычагиной Ниной Николаевной, а другим лицом (л.д. 76-84).
Суд пришел к правильному выводу о том, что спорной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в результате мошеннических действий, помимо воли Лычагиной Н.Н., завладели неустановленные лица. Впоследствии согласно договору купли-продажи от 13.04.2009 года, Климкина И.Н. в лице представителя ФИО13, действующего на основании доверенности, продала <адрес> ФИО10, ФИО11, ФИО9 за 1 700 000 рублей (л.д. 87).
Таким образом, установлено, что Климкина И.Н. приобрела спорную квартиру не у собственника, а у неустановленного лица, которое не имело право отчуждать спорную квартиру.
При наличии вышеназванных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество (квартира) выбыло из владения истицы помимо ее воли, а поэтому оно должно быть изъято в пользу Лычагиной Н.Н. у добросовестного покупателя. Исковые требования Лычагиной Н.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы представителя Климкиной И.Н. – Вахрушиной Ю.Э. в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам, кроме того, судом первой инстанции дана правовая оценка доводам ответчика, с которыми соглашается судебная коллегия, новых довод кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Климкиной И.Н. – Вахрушиной Ю.Э. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: