Судья: Жемчугова Л.М. № 33-379
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Шабаевой Е.И.
Судей – Елистратовой Е.В., Подольской А.А.
При секретаре – Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Цепота Ю.В. – Бордон А.И. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 17.11.2010 г., которым постановлено:
«В удовлетворении требования Цепота Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 60000руб. с СНТ «Сборщик» -отказать.
Обязать СНТ «Сборщик» произвести подачу поливочной воды из общего водовода на земельный участок <адрес>, принадлежащий Цепота Ю.В.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Цепота Ю.В. – Бордона А.И., поддерживающего доводы кассационной жалобы, возражения представителя СНТ «Сборщик» - Бутовицкой А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цепота Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к СНТ «Сборщик» о компенсации морального вреда, и об обязанности по устранению нарушенного права на получение воды.
В заявлении указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 500,00кв.м, садовый дом, площадью 30,00кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
Согласно садоводческой книжке № Цепота Ю.В. является членом садоводческого товарищества «Сборщик» с 06.09.05г. и предоставляется право на пользование участком № в соответствии с Уставом товарищества.
Согласно протоколу № от 27.04.10г. членами правления СНТ «Сборщик» принято решение об отключении поливочной воды Цепота Ю.В. с 28.04.10г. т.к. он имеет задолженность по членским взносам и электроэнергии с 2006г.
Истец считает, что ему незаконно прекращена подача поливочной воды с 28.04.10г. без его уведомления в связи с чем, он лишен возможности пользоваться водой на своем участке в сезон выращивания садовых культур и отдыха, т.е. ответчик своими действиями, посягающими на принадлежащее истцу нематериальные блага, причинил моральный вред, выраженный в нравственных страданиях.
Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с СНТ «Сборщик» компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб. и обязать устранить нарушение прав истца на бесперебойное получение поливочной воды из общего водовода.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представитель Цепота Ю.В. – Бордон А.И. просит указанное решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов
Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяется в соответствии с настоящим Кодексом, законами о потребительских кооперативах.
Из материалов дела усматривается, что Цепота Ю.В. на праве собственности принадлежит земельный участок и садовый дом расположенные по адресу: <адрес>.
Также усматривается, что Цепота Ю.В. является членом садоводческого товарищества «Сборщик» с 06.09.05г. и предоставляется право на пользование участком № в соответствии с Уставом товарищества.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
В соответствии с п.4.2 Устава СНТ «Сборщик», утвержденного 31.03.2002 года член товарищества обязан уплачивать членские, целевые и иные взносы в установленные сроки.
Судом установлено, что истец имеет задолженность по уплате членских взносов в СНТ «Сборщик» с 2006 года.
Установлено, что все предпринятые ответчиком меры по урегулированию с истцом вопроса о погашении задолженности в добровольном порядке оказались безрезультатными, в частности, направленные, в указанный истцом в карточки адрес, письма о погашении задолженности, не были получены истцом, в связи с тем, что он сменил место жительства, при этом не уведомив об этом ответчика.
Таким образом, как установлено судом, членами правления СНТ «Сборщик» было принято решение об отключении поливочной воды Цепота Ю.В. с 28.04.10г.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истец как член товарищества ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате членских взносов.
Между тем, как установлено судом, истец внес в кассу ответчика сумму в размере 5 550 руб. в счет погашения долга по оплате членских взносов за 2009г. и 2010г., которая была принята ответчиком.
При этом, по настоящее время вода на участок истца не подается.
Таким образом, суд, учитывая указанные выше обстоятельства пришел к правильному выводу об обязанности ответчика произвести работы по беспрепятственной подачи воды из общего водовода на участок <адрес>, принадлежащий Цепота Ю.В.
Вместе с тем, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих, что ему были причинены нравственные и физические страдания, истцом, в нарушении требований действующего законодательства, представлено не было.
Кроме того, как правильно указано судом, в данном случае, отношения между сторонами носят исключительно материальный характер, который заключается в лишении истца пользоваться поливочной водой.
При этом, Федеральный Закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 года, Устав СНТ «Сборщик» не содержат оснований для компенсации морального вреда.
Доводы истца о том, что он просил компенсацию морального вреда по факту отсутствия воды, в связи с чем, он испытывал физические и нравственные страдания, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются надлежащими доказательствами.
Ссылка истца на применение в данном случае ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», не может быть принята во внимание, поскольку данные отношения, возникшие между сторонами, не регулируются законодательством о защите прав потребителя.
Доводы представителя истца о том, что основанием для компенсации морального вреда является также то обстоятельство, что ответчик вводит суд в заблуждение по поводу членства истца в товариществе «Сборщик», не могут служить основанием для отмены решения суда, т.к. на момент рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что истец является членом СНТ «Сборщик», доказательств обратного представлено не было.
Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 17.11.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Цепота Ю.В. – Бордон А.И. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: