Судья: Бушуева Е.В. гр.д. № 33-265
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Салдушкиной С.А., Подольской А.А.
при секретаре: Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Колчиной Н.Г. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Колчиной Н.Г. к Колчиной М.Г., Гадючко В.А. об определении порядка пользования жилым помещением, о выселении-удовлетворить частично.
Выселить Гадючко В.А., <данные изъяты> из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
В остальной части в удовлетворении исковых требований Колчиной Н.Г.-отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителя Колчиной Н.Г. – адвоката Корендясева А.Г. (по доверенности), заключение прокурора Нехаевой Н. А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колчина Н.Г. обратилась в суд с иском к Колчиной М.Г., Гадючко В.А. об определении порядка пользования жилым помещением и выселении Гадючко В.А. из жилого помещения.
В обоснование своих требований указала, что она, ее дочь Колчина М.Г. и внук Колчин А.В. ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками (по 1/3 доли) жилого помещения, состоящего из двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. При этом в спорной квартире без ее (истца) согласия проживает супруг Колчиной М.Г.- Гадючко В.А.
Указала также на то, что членом ее семьи ответчик не является, по данному адресу не зарегистрирован, после регистрации брака с ее дочерью в спорной квартире постоянно не проживал, имел другое место жительство, но, затем, стал постоянно проживать в указанной квартире. В настоящее время она (истица) занимает комнату площадью 13,5 кв.м., а ответчики и внук комнату площадью 17,2 кв.м.
Ссылаясь на то, что проживание Гадючко В.А. препятствует ей в реализации ее права пользования жилым помещением, постоянно возникают конфликты, она вынуждена вставить замки в дверь своей комнаты, истица просила суд выселить Гадючко В.А. из спорной квартиры по адресу: <адрес> определить порядок пользования, закрепив за ней комнату пл.13,5 кв.м.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Колчина Н.Г. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорной квартирой отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что Колчина Н.Г., ее дочь Колчина М.Г. и ее внук Колчин А.В. ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается договором о передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ
Спорная квартира состоит из двух комнат пл.17,2 кв.м. и 13,5 кв.м., общая площадь квартиры составляет 54,9 кв.м., жилая-30,7 кв.м.
В указанной квартире зарегистрированы и проживают Колчина Н.Г., Колчина М.Г. и Колчин А.В. ДД.ММ.ГГГГ
Кроме них, без регистрации на данной жилой площади проживает супруг Колчиной М.Г.- Гадючко В.А.
Судом установлено, что в спорном жилом помещении Колчина Н.Г. занимает комнату пл.13,5 кв.м., Колчина М.Г. и Колчин А.В.- комнату пл.17,2 кв.м. с выходом на балкон.
Гадючко В.А. зарегистрирован в <адрес> в <адрес>.
Установлено, что Колчина Н.Г. своего согласия на вселение Гадючко В.А. в спорное жилое помещение не давала, Гадючко В.А. членом семьи Колчиной Н.Г. не является.
Учитывая, что доля сособственников в спорной квартире в натуре не выделена и не может быть выделена, суд пришел к правильному выводу о том, что Гадючко В.А., проживая в спорной квартире, нарушает жилищные права истицы.
При этом суд правильно не принял во внимание доводы ответчиков о том, что Гадючко В.А. вселен на долю супруги и сына, поскольку доля сособственников не определена.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Колчиной Н.Г. о выселении ответчика.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Что касается требований об определении порядка пользования жилым помещением, суд правильно исходил из того, что между собственниками спорного жилого помещения порядок пользования фактически определен, выдел доли в натуре каждому сособственнику его доли невозможен.
Учитывая, что каждый из собственников имеет право пользоваться всем жилым помещением, в том числе и местами общего пользования, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Колчиной Н.Г. в указанной части удовлетворению не подлежат.
Суд также правильно указал на то, что в случае выделения истице комнаты площадью 13,5 кв.м будут ущемлены права других собственников, которые наряду с истицей имеют равную долю.
Доводы кассационной жалобы Колчиной Н.Г. о том, что установившийся порядок пользования жилым помещением ответчиками нарушаются, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решение суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Колчиной Н.Г. -без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: