Судья: Кудрявова Е.В. Гр.д. № 33- 243
ОПРЕДЕЛЕНИЕ17 января 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующей: Филатовой Г.В.
судей: Подольской А.А., Сказочкина В.Н.,
при секретаре: Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Макушкина С.Е. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 01 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Заявленные требования Макушкина С.Е. на действия судебного пристава ОФССП г.Чапаевска Чернышовой Н.Э. и признании их незаконными в отказе наложения ареста на 2/3 доли в праве на квартиру 16 в доме 6 по ул. Володарского в г. Чапаевске Самарской области оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., объяснения Макушкина С.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Макушкин С.Е. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава- Мамедовой (Чернышовой) Н.Э.
В обоснование своих требований указал, что решением Чапаевского городского суда Самарской области от 14.07.2010г. с Редькиной С.Е. в пользу Макушкина С.Е. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава Мамедовой (Чернышовой) Н.Э. возбуждено исполнительное производство.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав обратил взыскание на заработную плату Редькиной С.Е., и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложил запрет на проведение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества- квартиры № в доме № по <адрес> в <адрес>.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав Мамедова (Чернышова) Н.Э. отказала Макушкину С.Е. в наложении ареста на указанное недвижимое имущество.
Ссылаясь на то, что Редькина не предпринимает необходимых мер к погашению долга, а указанная квартира не является единственным жилым помещением, на которое в силу закона не может быть наложен арест, Макушкин С.Е. просил суд признать незаконными действия судебного пристава исполнителя об отказе в наложении ареста на указанную квартиру.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Макушкин С.Е. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как следует из материалов дела, решением Чапаевского городского суда Самарской области от 14.07.2010г. с Редькиной С.Е. в пользу Макушкина С.Е. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава Мамедовой (Чернышовой) Н.Э. возбуждено исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Редькиной С.Е. оплачена часть задолженности в размере <данные изъяты>.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава Мамедовой (Чернышовой) Н.Э. обращено взыскание на заработную плату Редькиной С.Е.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав -исполнитель направил в Чапаевский городской суд заявление о внесение изменений в исполнительный документ, так как в исполнительном документе была неверно указана дата рождения должника, в связи с чем, были вынесены постановления об отложении исполнительных действий на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что по предъявлению судебным приставом- исполнителем исполнительного листа по месту работы Редькиной С.Е., исполнение решения происходит без задержки, в адрес взыскателя поступают денежные средства. Из заработной платы должника удержано <данные изъяты>.
Общий размер погашенной суммы составляет <данные изъяты>.
Таким образом, из указанных выше обстоятельств судом первой инстанции правильно установлено, что судебным приставом-исполнителем Мамедовой (Чернышовой) Н.Э. принимаются все необходимые меры для надлежащего исполнения исполнительных документов.
В соответствии с ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину должнику на праве собственности- если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Согласно части 2 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
Из материалов дела также усматривается, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества- квартиры № в доме № по ул. <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности должнику (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ Макушкин С.Е. обратился с заявлением к судебному приставу исполнителю о наложении ареста на квартиру № дома № по <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Макушкина С.Е. направлено решение об отказе в наложении ареста, поскольку указанная выше квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а должник вместе со своим сыном временно проживает по адресу: <адрес>
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец не представил суду доказательств, в подтверждение своих доводов о том, что ответчица имеет иное жилое помещение допустимых и относимых доказательств, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.
Факт временного проживания в иной квартире не свидетельствует о том, что оно является постоянным местом жительства для должника.
При этом следует учесть, что судебный пристав-исполнитель наложила запрет на совершение сделок по отчуждению долей в праве собственности, принадлежащих должнику в размере <данные изъяты>, размер долга составляет стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, что явно несоразмерно сумме долга.
С учетом выплаченной суммы, размер долга составляет <данные изъяты> рублей.
Довод кассационной жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа противоречит установленным судом фактам, подтверждающим принятие судебным приставом-исполнителем необходимых мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа.
Ссылка на то, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок принятия решения по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника, в данном случае правового значения не имеет, поскольку согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Вынося решение, суд рассмотрел данное дело в рамках заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным Макушкиным С.Е. в жалобе. Оснований оспаривания действий судебного пристава-исполнителя связанных с несвоевременным принятием решения по его заявлению о наложении ареста, в жалобе не содержалось.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Макушкина С.Е. без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи: