Судья: Непопалов Г.Г. Гр.д. № 33-261
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 января 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Подольской А.А. Сказочкина В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО Сбербанка России в лице Сызранского отделения №113 на решение Сызранского городского суда Самарской области от 11 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Иск Апаленова О.Л. к АК Сберегательному банку РФ в лице Сызранского отделения № 113 о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств удовлетворить в части.
Пункт 3.1 кредитного договора от 24 апреля 2010 года № 75141, заключенного между Апаленовым О.Л. и АК Сберегательным банком РФ в лице Сызранского отделения № 113, в части обязания заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 1 980 рублей за обслуживание ссудного счета, признать недействительным, стороны по сделке вернуть в первоначальное положение.
Взыскать с АК Сберегательного банка РФ в лице Сызранского отделения № 113 в пользу Апаленова О.Л. уплаченный по кредитному договору от 24 апреля 2010 года № 75141 единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 1 980 рублей.
В остальной части исковые требования Апаленова О.Л. оставить без удовлетворения.
Взыскать с АК Сберегательного банка РФ в лице Сызранского отделения № 113 госпошлину в доход государства в размере 4 400 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Апаленов О.Л. обратился в суд к АК Сберегательному банку РФ в лице Сызранского отделения № 113 с иском о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств.
В обоснование иска указав, что 24.04.09г. он заключил с ответчиком кредитный договор №, на основании которого ему был предоставлен кредит в размере 60 000 руб. сроком до 24.04.11г. под 19% годовых. В соответствии с п. 3.1 названного выше кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 1 980 руб. Согласно п. 3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления денежных средств на его счет после уплаты им указанной выше суммы.
Ссылаясь на то, что условия п.п. 3.1 и 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате банку единовременного платежа за обслуживание счета противоречат требованиям действующего законодательства, а также ущемляют его права как потребителя, что является недопустимым, Апаленов О.Л. и обратился с данным иском в суд.
Просит суд признать недействительными условия п.п. 3.1 и 3.2 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. №, в части возложения на заемщика обязанности уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и предоставления кредита лишь после оплаты названного выше платежа; а также применить последствия недействительности ничтожных условий названного выше договора, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно взысканные денежные средства в размере 1 980 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОАО Сбербанк России в лице Сызранского отделения №113 просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения № 302-П от 26.03.07г. «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Апаленову О.Л. был предоставлен кредит в размере 60 000 руб. сроком до 24.04.2011г. под 19 % годовых.
В соответствии с п. 3.1 названного выше кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 1 980 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно п. 3.2. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком указанного выше тарифа...
Установлено, что 24.074.2009 года во исполнение условий кредитного договора Апаленов О.Л. уплатил Банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 1 980 рублей, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Из материалов дела следует, что погашение кредита осуществлялось истцом путем списания денежных средств со счета «Пенсионный плюс» в Сызранском отделении № 113 АК Сберегательного банка РФ по мере поступления на него денежных средств. Долг по кредиту и проценты уплачены истцом в полном объеме в июне 2010 года.
При указанных обстоятельствах, с учетом Постановления от 17 ноября 2009 г. N 8274/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд обосновано признал условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основанным на законе и нарушающим права потребителя, частично удовлетворив исковые требования Апаленова О.Л.
Суд правильно, с учетом ст.103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в сумме 4 400 руб.
Доводы кассационной жалобы ОАО Сбербанка России в лице Сызранского отделения №113 о том, что судом применены нормы права, не подлежащие применению, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного решения несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 11 ноября 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО Сбербанка России в лице Сызранского отделения №113 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: