Судья Клюев С.Б. дело 33-383
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 января 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего: Лазарева Н.А.,
судей: Желтышевой А.И., Марушко Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шигапова Р.М. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 13.05.2010г., которым постановлено:
«Взыскать с Шигапова Р.М. в пользу закрытого акционерного общества коммерческий банк «ЛАДА_КРЕДИТ» остаток задолженности по кредитному договору в размере 252.380 рублей 29 копеек, а также государственную пошлину в размере 5.723 рубля 80 копеек, а всего 258.104 рубля 09 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки GEELY CK-1 (МR7151А), № путем продажи его с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 327.240 рублей 00 копеек».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» обратилось в суд с иском к Шигапову Р.М. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец указал, что 29.05.2008г. заключил с Шигаповым Р.М. кредитный договор № о предоставлении ему кредита в сумме 292.240 руб., сроком на 60 месяцев, под 15% годовых, на покупку автомобиля. Истец является залогодержателем приобретенного ответчиком автомобиля марки GEELY CK-1 (МR7151А), № Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, Шигапов Р.М. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 09.03.2010г. составила 252.380 руб. 29 коп.
Истец просил суд взыскать с ответчицы сумму задолженности в размере 252.380 руб. 29 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки GEELY CK-1 (МR7151А), №
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Шигапов Р.М. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки GEELY CK-1, считает решение суда в этой части незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Из материалов дела следует, что ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» заключил с Шигаповым Р.М. кредитный договор № от 29.05.2008г. о предоставлении ему кредита в сумме 292.240 руб., сроком на 60 месяцев, под 15% годовых, на покупку автомобиля.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, причем аналогичные условия предоставления кредита включены и непосредственно в кредитный договор, заключенный между сторонами.
Судом установлено, что ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Шигапов Р.М. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 09.03.2010г. составила 252.380 руб. 29 коп.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, нормы права суд пришел к правильному выводу о том, что требования ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» о взыскании с Шигапова Р.М. задолженности по кредиту в размере 252.380 руб. 29 подлежат удовлетворению.
В данной части решение суда никем не оспаривается.
Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.
В соответствии п.2. ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Судом установлено, что истец является залогодержателем приобретенного ответчиком автомобиля марки GEELY CK-1 (МR7151А), №
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворении из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими за изъятием, предусмотренного законодательством.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения заявленных требований.
Определяя начальную продажную стоимость автомобиля в размере 327.2470 руб., суд обоснованно руководствовался п.4.3 кредитного договора № от 29.05.2008г.
Доводы кассационной жалобы Шигапова Р.М. о необоснованности обращения взыскания на заложенное имущество основаны на неправильном толковании норм права. Кроме того, на стадии исполнения решения суда он не лишен возможности решить данный вопрос с кредитором, погасив образовавшуюся задолженность.
Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 13.05.2010г оставить без изменения, а кассационную жалобу Шигапова Р.М. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: