Судья: Корнилаева Е.Г. дело № 33-385
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 января 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей: Желтышевой А.И., Марушко Л.А.
При секретаре Хоциной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Егиян Н.С. - Розова М.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 08.11.2009 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Егиян Н.С. к Егиян К.Ю., ООО «Триада\» об исключении имущества из описи отказать
Взыскать с Егиян Н.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 29.500 руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Егиян Н.С. - Розова М.А. в поддержание кассационной жалобы, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Егиян Н.С. обратилась в суд иском к Егиян об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).
В обоснование заявленных требований указала, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.05.2009г. с Егияна К.Ю., Обуховой О.Н. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от 18.06.2008 г. в размере 3.098.310 руб. 90 коп., государственная пошлина в размере 9.795,77 руб. с каждого, а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору - квартиру <адрес> принадлежащую Егиян К.Ю. на праве собственности, путём продажи с публичных торгов.
28.07.2009г. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительно производство.
13.01.2010г. судебным приставом-исполнителем произведён арест недвижимого имущества - вышеуказанной квартиры, о чём составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества).
18.06.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
Истица считает, что судебным приставом-исполнителем произведена опись всего заложенного имущества незаконного, без учёта прав другого участника общей совместной собственности, который не является должником по исполнительному документу, поскольку данное имущество - квартира, приобретена Егиян К.Ю. в период брака с ней, и является их совместно нажитым имуществом. Кроме того, в настоящее время решение суда от 12.05.2009г. ею обжалуется. Полагает, что процесс реализации арестованного имущества в настоящее время осуществлять неправомерно. Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушается её право на защиту интересов как участника общей совместной собственности на имущество, в отношении которого производится процедура обращения взыскания.
Просит суд освободить от наложенного ареста (исключить из описи) квартиру, расположенную <адрес>, принадлежащую Егиян К.Ю. и ей на праве общей совместной собственности.
Судом постановлено выше указанное решение.
В кассационной жалобе представитель Егиян Н.С. - Розов М.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 12.05.2009г. с Егияна К.Ю., Обуховой О.Н. в пользу ООО «Триада» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от 18.06.2008г. в размере 3.098.310 руб. 90 коп., государственная пошлина в размере 9.795 руб. 77 коп. с каждого, а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору - квартиру <адрес> принадлежащую Егиян К.Ю. на праве собственности, путём продажи с публичных торгов.
28.07.2009г. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г.Тольятти Кудиновой М.В. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительно производство.
13.01.2010г. судебным приставом-исполнителем произведён арест недвижимого имущества - вышеуказанной квартиры, о чём составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества).
18.06.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Истица основывает свои требования на оспаривании договора залога.
Вместе с тем, истица не представила суду доказательств в подтверждение своих доводов, не указала оснований, по которым следует освободить имущество от ареста (исключения из описи).
Обстоятельства, изложенные истицей в данном исковом заявлении, уже полно и всесторонне исследовались судом, и решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.06.2010г. о признании договора залога недействительным, ей было отказано.
Указанным решением установлено, что Егиян Н.С. давала согласие на предоставление спорной квартиры в залог ЗАО КБ «ГазБанк».
Более того, суд в данном решении установил, что предъявлением иска о признании договора залога от 18.06.2008г. недействительным супруги Егиян пытаются вывести указанную квартиру из-под ареста с целью уклониться от исполнения решения суда от 12.05.2009г.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
На основании ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, наложить арест на имущество должника.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для освобождения от ареста и исключения из описи квартиры, расположенной <адрес> у суда не имеется и нарушений в составлении акта о наложении ареста на имущество должника от 13.01.2010г. судебным приставом-исполнителем не допущено.
Указанный акт составлен в соответствии с законом, действия судебного пристава-исполнителя не противоречат действующему гражданско-процессуальному законодательству и ФЗ «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не были заявлены суду первой инстанции, доказательств в подтверждение этих доводов не представлено. Не представлены они и суду кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 08.11.2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Егиян Н.С. - Розова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: