Судья Сурков М.П. дело 33-464/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 января 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей Желтышевой А.И., Марушко Л.А.
При секретаре Хоциной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Анисимова С.Ю. на решение Шенталинского районного суда Самарской области от 02.12.2010 г., которым постановлено:
« Взыскать с Анисимова С.Ю., Анисимовой Е.И., Сырукина И.П. солидарно в пользу АК СБ РФ в лице Сергиевского отделения № в счет долга 4.582.557 руб 97 коп по кредитному договору № от 29.04.2008 г., в счет возмещения судебных расходов 31.112 руб 79 коп, а всего 4.613.670 руб 76 коп.
Обратить взыскание на предмет залога жилой дом, кадастровый номер №, и земельный участок кадастровый номер №, расположенные <адрес>, установив начальную продажную цену имущества 6.495.000 руб.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителя СБ РФ Пухо С.В., действующего по доверености, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
АК СБ РФ в лице Шенталинского отделения № 5855 обратился в суд с иском к Анисимову С.Ю., Анисимовой Е.И., Сырукину И.П. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец указал, что 29.04.2008 г. между ними и Анисимовым С.Ю. заключен кредитный договор № на сумму 4.500.000 руб на срок до 29.04.2038 г. под выплату 12,5% годовых для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных <адрес>
Мерами обеспечения исполнения Анисимовым С.Ю. обязательств по возврату долга явились договора поручительства с Анисимовой Е.И., Сырукиным И.П., а также залог вышеуказанного имущества.
Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, ответчик же свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу- 4.137.500 руб; просроченная задолженность по основному долгу- 86.991 руб 20 коп; просроченная задолженность по процентам- 308.660 руб 38 коп; текущая задолженность по процентам – 28.386 руб 13 коп; неустойка за несвоевременное погашение процентов составила 16.427 руб 80 коп; неустойка за несвоевременное погашение основного долга- 4.592 руб 46 коп., а всего 4.582. 557 руб 97 коп.
Истец просит взыскать указанную сумму с ответчиков солидарно, обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в 6.495.000 руб
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Анисимов С.Ю. просит данное решение отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и предоставить ему отсрочку в этой части.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
Из материалов дела видно, что 29.04.2008 г. между АК СБ РФ в лице Шенталинсого отделения № 5855 и Анисимовым С.Ю. заключен кредитный договор № на сумму 4.500.000 руб на срок до 29.04.2038 г. под выплату 12,5% годовых для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных <адрес>
В дальнейшем в связи с реорганизацией право требования перешло к Сергиевскому отделению № 4245.
Мерами обеспечения исполнения Анисимовым С.Ю. обязательств по возврату долга явились договора поручительства с Анисимовой Е.И.( № от 29.04.2008 г.), Сырукиным И.П. ( № от 29.04.2008 г.), а также залог вышеуказанного имущества.
В соответствии с п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашении кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки.
В соответствии с п.5.2.5 Банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество.
Судом установлено, что Анисимов С.Ю. свои обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполнял в связи с чем образовалась задолженность в сумме 4.582. 557 руб 97 коп., из которых задолженность по основному долгу- 4.137.500 руб; просроченная задолженность по основному долгу- 86.991 руб 20 коп; просроченная задолженность по процентам- 308.660 руб 38 коп; текущая задолженность по процентам – 28.386 руб 13 коп; неустойка за несвоевременное погашение процентов - 16.427 руб 80 коп; неустойка за несвоевременное погашение основного долга- 4.592 руб 46 коп.
Размер задолженности и факт ее образования ответчиками не оспаривался.
Дав оценку установленным обстоятельствам, нормам права, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае со стороны Анисимова С.Ю. имеет место ненадлежащее исполнение взятых на себя по договору обязательств, что дает истцу право на досрочное взыскание всей суммы долга досрочно, и обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания образовавшейся задолженности в полном объеме. При этом взыскание обоснованно произведено солидарно со всех ответчиков.
Также обоснованно, в соответствии с условиями договора, требованием действующего законодательства судом удовлетворены требования об обращении взыскания на заложенное имущество- жилой дом и земельный участок, расположенные <адрес> с установлением начальной продажной стоимости данного имущества в 6.495.000 руб.
Доводы кассационной жалобы о необходимости предоставления Анисимову С.Ю. отсрочки в обращении взыскания на заложенное имущество не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Данный вопрос Анисимов С.Ю. вправе поставить перед судом в порядке ст. 203, 434 ГПК РФ в ходе исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Шенталинского районного суда Самарской области от 02.12.2010 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу Анисимова С.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи