Судья: Бакунова В.В. № 33-352
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Шабаевой Е.И.
Судей – Елистратовой Е.В., Сказочкина В.Н.
При секретаре – Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кокшиной Н.П. на решение Клявлинского районного суда Самарской области от 15.11.2010 г., которым постановлено:
«Иск ООО «Русфинанс Банк» к Кокшиной Н.П. удовлетворить полностью.
Взыскать с Кокшиной Н.П. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 21.09.2006 года в размере 177 285, 05 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2006 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет серебристо-бежевый в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере 177 285, 05 руб. по кредитному договору № от 21.09.2006 года.
Взыскать с Кокшиной Н.П. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4745,70 руб.
Встречный иск Кокшиной Н.П. к ООО «Русфинанс Банк» о расторжении кредитного договора удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 21.09.2006 года заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Кокшиной Н.П. – Слапогузова П.В., поддерживающего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Кокшиной Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 21.09.2006 года в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заемщику был предоставлен кредит на сумму 209 004 руб. на срок до 21.09.2011 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2006 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серебристо-бежевый.
В целях обеспечения выданного кредита 21.09.2006 года между Кокшиным и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче денежных средств ФИО1
18.11.2007 года ФИО1 умер.
Кокшина Н.П., супруга ФИО1, приняла наследство после его смерти, однако обязательства по возврату кредита не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности и историей всех погашений по договору №-ф от 21.09.2006 года.
Учитывая изложенное истец просил суд взыскать с Кокшиной Н.П. задолженность по кредиту в сумме 177 285, 05 руб., а также обратить взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 745,70 руб.
Кокшина Н.П. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Русфинанс Банк» о расторжении кредитного договора.
В заявлении указала, что обязательства ее мужа, который умер 18.11.2007 года по кредиту прекращены с его смертью, она приняла наследство после смерти мужа и согласна уплатить долг по кредитному договору. Кокшина Н.П. просит учесть ее материальное положение и обязуется выплачивать задолженность частями.
Кокшина Н.П. просила суд расторгнуть кредитный договор от 21.09.2006 года №-ф.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Кокшина Н.П. просит указанное решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 21.09.2006 года между ООО « Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, на сумму 209 004 руб., сроком до 21.09.2011 года под 13 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, 2006 год выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серебристо-бежевый, принадлежащего ФИО1
Судом установлено, что ООО « Русфинанс Банк» свои обязательству по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Между тем, как установлено судом 18.11.2007 года ФИО1 умер.
После его смерти, Кокшина Н.П. супруга ФИО1, приняла его наследство, однако обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалось задолженность по кредиту перед истцом в размере 177285 руб. 05 коп.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не отрицаются ответчицей.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 15.11.2010 года, иск ответчица признала в полном объеме.
Доводы ответчицы о том, в протоколе судебного заседания не правильно отражены ее пояснения, в связи с тем, что иск она не признавала, последствия признания иска ей не были разъяснены, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в частности протоколом судебного заседания от 15.11.2010 года.
При этом, замечаний на протокол судебного заседания ответчицей в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавалось, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Кокшиной Н.П. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №-ф от 21.09.2006 года в размере 177 285, 05 руб.
Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счёт заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено законом или соглашением залогодателя с залогодержателем.
Таким образом, суд также обосновано обратил взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2006 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере 177 285, 05 руб. по кредитному договору №-ф от 21.09.2006 года.
Кроме того, суд также правильно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчицы в пользу истца государственную пошлину в размере 4745,70 руб.
Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Кокшиной Н.П. к ООО «Русфинанс Банк» о расторжении кредитного договора от 21.09.2010 года, в связи с чем, обоснованно расторг кредитный договор №-ф от 21.09.2006 года заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлена доля перешедшего к ответчице имущества, не выяснен круг наследников, тем самым нарушены права других наследников, являются несостоятельными, поскольку истец, в соответствии с нормами действующего законодательства, воспользовался своим правом и предъявил требования непосредственно к Кокшиной Н.П., которая обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти мужа. Кроме Кокшиной Н.П. наследниками являются трое несовершеннолетних детей, законным представителем которых является ответчица по делу.
Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль, на который обращено взыскание, фактически не существует, являются несостоятельными, поскольку не имеют правового значения в данном случае.
Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Клявлинского районного суда Самарской области от 15.11.2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кокшиной Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: