Судья: Шлеппер Е.И. гр.д. № 33-200
ОПРЕДЕЛЕНИЕ17 января 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Пинчук С.В. Книстяпиной Н.А.
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Самарагаз» на решение Сызранского районного суда Самарской области от 09 ноября 2010г, которым постановлено:
«Исковые требования Берниковой М.С. к ОАО «Самарагаз», о понуждении надлежащего исполнения договора газоснабжения удовлетворить частично.
Обязать ОАО «Самарагаз» возобновить поставку газа в <адрес>.
Взыскать с ОАО «Самарагаз» в пользу Берниковой М.С. в возмещение оплаты за оказание юридической помощи 7 000 руб.
Взыскать с ОАО «Самарагаз» в пользу Берниковой М.С. в возмещение причиненного морального вреда денежную компенсацию в размере 10000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «Самарагаз» в доход государства госпошлину в размере 4 000 руб.
Решение суда в части возобновления поставки газа в жилой дом Берниковой М.С. подлежит немедленному исполнению».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя ОАО « Самарагаз» по доверенности Искандеровой Л.Ф., поддержавшего кассационную жалобу, возражения на жалобу Берниковой М.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Берникова М.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Самарагаз» о понуждении надлежащего исполнения договора газоснабжения.
В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>. 20.12. 2007г. между ней и ответчиком был заключен договор на газоснабжение. Она надлежащим образом исполняла условия договора, оплачивая поставляемый ей газ. ДД.ММ.ГГГГ газоснабжение в её доме было отключено, из-за образовавшейся задолженности.
Также указала, что в её адрес приходило несколько писем-напоминаний, о погашении задолженности с разными суммами, которые она погасила, однако газ в дом так и не был подключен.
Ссылаясь на то, что ею была произведена оплата за весь поставленный газ, по показаниям счетчика, она неоднократно обращаясь в ОАО «Самарагаз» с просьбой о подключении газа, но получала отказ из-за задолженности в размере 38 800 руб. поскольку дом истицы отапливается только газом и это её единственное жилье, с наступлением холода, она терпит неудобства, ей плохо с сердцем, Берникова М.С. и обратилась с данными требованиями в суд.
Просит с учетом уточнений, обязать ОАО «Самарагаз» исполнить условия договора, незамедлительно возобновить поставку газа, за нарушения её прав потребителя и незаконное отключение газоснабжения взыскать в её пользу моральный вред в сумме 50 000 руб., возмещение расходов на оказание услуг адвоката согласно квитанции, взыскать штраф с ответчика в доход государства.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОАО «Самарагаз» просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу ч. 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Статьёй 547 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.
Согласно п.45-46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в следующих случаях:а)нарушение исполнения абонентом условий договора о предоставлении информации, без получения которой невозможно определить достоверный (фактический) объем потребленного газа;
б)отказ абонента допускать представителей поставщика газа для проведения проверки;
в)неоплата или неполная оплата потребленного газа в течение 3расчетных периодов подряд;
г)использование абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего оборудованию, указанному в договоре;
д)поступление уведомления от организации, которая по договору с абонентом осуществляет техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, об использовании абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего предъявляемым к этому оборудованию нормативным требованиям;
е)отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, заключенного со специализированной организацией.
До приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту 2 уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах. Направление первого уведомления опредстоящем приостановлении подачи газа осуществляется не позднее чем за 40календарных дней, а второго - не позднее чем за 20календарных дней до дня приостановления подачи газа.
Из материалов дела следует, что Берниковой М.С., на праве собственности принадлежит <адрес>.
Установлено, что 20.12.2007г. между сторонами был заключен договор газоснабжения №.
В соответствии с условиями, которого Поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть природный газ для личного потребления с использованием бытовых приборов, а Потребитель обязан оплачивать принятый газ, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся, в его ведении газовых сетей и используемых приборов и оборудования.
Поставщик имеет право приостановить или прекратить подачу газа Потребителю в случае неоплаты в установленный срок.
Судом установлено, что в указанном доме установлены приборы учета, которые введены в эксплуатацию в соответствии с действующими нормами.
Установлено, что 17.05.2010г. газоснабжение в доме истицы, было прекращено с нарушением норм действующего законодательства.
Также установлено, что на 17.05.2010г. действительно за Берниковой М.С. числилась задолженность в сумме 6 758 руб. 92 руб., которую истица погасила, что подтверждается квитанциями от 19.05.2010 и от 15.07.2010г., однако газоснабжение возобновлено не было.
В ходе судебного разбирательства ответчиком были предоставлены противоречивые сведения о размере задолженности Берниковой М.С. и времени образования задолженности.
Из материалов дела следует, что истицей произведена оплата за потребляемый газ в полном объёме, в соответствии с показаниями приборов учета.
При наличии указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о нарушении прав истицы со стороны ответчика и обоснованно, частично удовлетворил исковые требования Берниковой М.С. обязав ОАО «САМАРАГАЗ» возобновить поставку газа в <адрес>
Суд также обоснованно с учетом требований ст. 98-100 ГПК РФ взыскал с ОАО «Самарагаз» в пользу Берниковой М.С. судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 7 000 руб.
Судебная коллегия полагает, также правильным вывод суда о том, что истице действиями ответчика причинены нравственные страдания и с учетом принципа справедливости и разумности, обоснованно взыскал в пользу Берниковой М.С., компенсацию морального вреда снизив её размер до 10000 руб.
Доводы кассационной жалобы ОАО «Самарагаз» о том, что истица вносила платежи за поставляемый газ частично и нерегулярно, в результате чего и образовалась задолженность, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства дела судом были исследованы полно и всесторонне и им дана надлежащая оценка.
Каких – либо доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Ссылка представителя ответчика на то, что истица не оплатила расходы за подключение газоснабжения, не могут быть приняты во внимание, поскольку этот вопрос не был предметом рассмотрения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского районного суда Самарской области от 09 ноября 2010г оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Самарагаз» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: