Судья Трибунская Л.М. № 33-335 /11
Определение
18 января 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А. С.,
судей Сорокиной Л. А., Моргачевой Н. Е.,
с участием прокурора Гуляевой Е. С.,
при секретаре Самодуровой А. И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по кассационной жалобе Калашиной Р.И.,
по кассационной жалобе Строкина В.Н., Строкина Г.В., Рождествиной Н.Н.,
на решение Кинельского районного суда Самарской области от 02 декабря 2010 г., которым постановлено:
«Сохранить за Строкиным В.Н., Строкиным Г.В., Рождествиной Н.Н. право пользования жилым помещением, принадлежащим Калашиной Р.И. по адресу <адрес> на срок до 2 июня 2011 года включительно в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
Выселить Строкина В.Н., Строкина Г.В., Рождествину Н.Н. из жилого дома <адрес> по истечении установленного срока.
В остальной части требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований о признании права пользования жилым домом и земельным участком, признании права проживания в жилом доме отказать. ».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л. А., объяснения Рахимовой В. В. - представителя Калашиной Р. И. по доверенности от 27.06.2008 г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражавшей против доводов жалобы Строкина В. Н., Строкина Г. В., Рождествиной Н. Н.; объяснения Строкина В. Н., поддержавшего свою кассационной жалобу и возражавшего против доводов жалобы Калашиной Р. И., выслушав заключение прокурора Гуляевой Е. С., полагавшей решение обоснованным, судебная коллегия,
установила:
Калашина Р.И. обратилась в суд с требованиями к Строкину В.Н., Строкину Г.В., Рождествиной Н.Н. о выселении и снятии с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований Калашина Р.И. указывала, что жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> принадлежит ей на праве собственности. Дом она приобрела в 1963 году, строила на свои средства, Строкин В.Н.- её сын, проживал с ней в доме до ухода в армию. После армии женился, проживал с женой в Самаре. Потом снова стал жить в доме. С 1980 года Строкин В.Н. стал сожительствовать с Рождествиной Н.Н. Внук Строкин Г.В. проживает в доме с рождения. Последние 3 года с ответчиками сложились неприязненные отношения, они препятствуют ей пользоваться домом и земельным участком. Дом нужно ремонтировать, а Строкин В.Н. препятствует.
Ссылаясь на нарушение ее права собственника Калашина Р. И. и просила устранить нарушения ее права собственника, выселив ответчиков из жилого дома по адресу <адрес> снять ответчиков Строкина В.Н., Строкина Г.В. с регистрационного учета.
Ответчики Строкин В.Н., Строкин Г.В., Рождествина Н.Н. обратились со встречным иском о признании за ними права пользования земельным участком и домом, признании права проживания.
В обоснование своих требований Строкин В.Н., Строкин Г.В., Рождествина Н.Н., указывали, что дом был куплен на его - Строкина В.Н средства, полученные от продажи наследственного имущества. Он был несовершеннолетним и поэтому мать оформила дом на свое имя. Дом со временем пришел в негодность и с 1979 года они начали строить новый дом. Дом построен с двумя разными входами, у него изолированная половина с самостоятельным энерго - и газоснабжением. С Рождествиной он проживает с 1981 года, а в 2008 году зарегистрировали брак. Строкин Г.В. – его сын и внук Калишиной проживает в спорном доме с рождения, другого жилья они не имеет. Его мать - Калашина, попав, под влияние ФИО14, своей внучки, его дочери от первого брака стала их выселять. Однако он- сын Калашиной, является членом её семьи. Иск Калашиной, связан с возникшими неприязненными отношениями, под воздействием ФИО14.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Рахимова В. В. - представитель Калашиной Р. И. просит решение изменить в части срока сохранения права пользования жилым помещением, в кассационной жалобе Строкин В. Н., Строкин Г. В., Рождествина Н. Н. просят решение отменить, считая его незаконным, необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что жалоба Строкина В. Н., Строкина Г. В., Рождествиной Н. Н. подлежит удовлетворению, решение отмене в части, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Удовлетворяя исковые требования о выселении Строкина В. Н., Строкина Г. В., Рождествиной Н. Н., применяя п. 4 ст. 31 ЖК РФ, и отказывая во встречных исковых требованиях Строкина В. Н., Строкина Г. В., Рождествиной Н. Н. о признании права проживания и пользования жилым домом, суд пришел к выводу, что Строкин В. Н. является бывшим членом семьи Калашиной Р.И, поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения, препятствующие совместному пользованию домовладением.
Однако с таким выводом нельзя согласиться, так как он не соответствует обстоятельствам дела.
Суд оставил без внимания доводы Строкина В. Н., Строкина Г. В., Рождествиной Н. Н., что они и Калашина Р. И. являются членами одной семьи, поскольку Строкин В. Н. – родной сын Калашиной Р. И., проживал совместно с матерью на протяжении 30 лет в спорном доме, а Калашина Р. И., под влиянием приехавшей ФИО14, своей внучки, его дочери от первого брака стала их выселять.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Исковые требования Калашиной Р. И. основаны на том, что ей препятствуют пользоваться земельным участком и осуществлять ремонт дома.
Из пояснений Калашиной Р. И. следует, что она хочет отгородиться от ответчиков, так как Строкин В. Н. сделал автосервис на дому и использует земельный участок для получения выгоды ( л.д. 48).
Суд установил, что ранее Строкин В.Н. являлся членом семьи Калашиной Р.И., но впоследствии, семейные отношения между Калашиной Р.И. и Строкиным В.И. и членами его семьи - Рождествиной Н.Н., Строкиным Г.В., были прекращены. Калашина Р.И. проживала отдельно, общее хозяйство с семьей ответчиков не вела, у сторон имеются раздельные счета на оплату коммунальных услуг.
Однако суд не учел, что Строкины были вселены и зарегистрированы в спорное помещение с согласия Калашиной Р.И., в установленном законом порядке, что не отрицалось сторонами.
Так же суд установил, что на протяжении трех лет между собственником жилого помещения Калашиной Р.И. и ответчиками сложились неприязненные отношения, препятствующие совместному пользованию домовладением.
При этом суд не учел то обстоятельство, что стороны находятся между собой в родственных отношениях, ФИО14 является внучкой Калашиной Р. И. и дочерью Строкина В.Н. от первого брака, что подтверждалось сторонами.
Поэтому судебная коллегия полагает, что судом выводы сделаны неправильно, в противоречие установленных обстоятельств
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При этом суд установил, что Строкины, Рождествина другого жилого помещения не имеют.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Из материалов дела видно, что спорный дом состоит из двух изолированных квартир, имеются различные лицевые счета по оплате коммунальных услуг, с момента постройки сложился порядок пользования частями дома.
Поэтому за Строкиными, Рождестиной надлежит признать право на проживание и пользование жилым помещением, в котором они фактически проживают, в доме <адрес>, не допуская злоупотребления правом со стороны истца и учитывая длительных сложившийся порядок пользования данным жилищем, вселение и регистрацию в данное помещение, вложение средств в строительство дома Строкиным В. Н., отсутствие иного жилья, возникшие с течением времени неприязненные отношения между родственниками.
При этом право пользования всем земельным участком Строкиными не доказано и не подтверждается материалами данного дела.
При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части.
В соответствии со ст. 361 ГПУК РФ суд кассационной инстанции вправе изменить или отменить решение суда и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Поскольку обстоятельства, имеющие значении для дела установлены, то судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение, отказав в исковых требованиях о выселении Строкиных, Рождествиной, сохранив за ними право пользования спорным жилым помещением и удовлетворив встречные исковые требования о признании права проживания и пользования жилым помещением в доме <адрес>
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определила:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 02 декабря 2010 г., отменить в части выселения Строкина В.Н., Строкина Г.В., Рождествиной Н.Н. и вынести по делу новое решение, отказав Калашиной Р.И. в выселении Строкина В.Н., Строкина Г.В., Рождествиной Н.Н. и сохранив за ними право пользования жилым помещением в доме <адрес>.
Встречные исковые требования Строкина В.Н., Строкина Г.В., Рождествиной Н.Н. о проживании и пользовании жилым помещением в доме <адрес> удовлетворить.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи