Судья ФИО2 гр. касс. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Николаевой Н.М.,
судей: Решетняк М.А., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ТСЖ «Уют» на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 26 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ТСЖ «Уют»:
-в месячный срок с момента вступления решения в законную силу место соединения стояка и отводного трубопровода оборудовать «ревизией» или прочисткой;
- проложить канализационный коллектор на прямолинейном участке с одинаковым уклоном не менее 0,02;
- проводить ревизию канализационных труб, отводящих стоки от <адрес>, не реже одного раза в месяц.
Взыскать с ТСЖ «Уют» в пользу Багиян Ю.В. в счет возмещения материального вреда - 40267,85 руб. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и судебные расходы в сумме 12108,04 руб., а всего - 57375,90 рублей (пятьдесят семь тысяч триста семьдесят пять рублей 90 копеек).
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ «Уют» гос. пошлину в доход государства в сумме 2000 руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Насонкиной О.Н. (представителя ТСЖ «Уют») в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Багиян Ю.В.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица - Багиян Ю.В. обратилась в суд к ТСЖ «Уют» с иском о возмещении материального ущерба, причиненного заливом её квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также об обязании ответчика произвести работы по устранению конструктивных дефектов канализационной системы подъезда, своевременной плановой прочистке стояков канализации, указав, что с 31.12.09г. она(истица) является собственником квартиры <адрес>, которую приобрела по договору купли-продажи.
В ночь с 14 на 15 июля 2010г. произошло затопление ее квартиры (расположенной на первом этаже) канализационными водами. Уровень воды был во всей квартире по щиколотку. В результате затопления замкнула проводка в туалете и ванной. В ванной, унитазе и раковине слой фекалий достигал 7 см.
Дом обслуживает ТСЖ «Уют» и коммунальные платежи она производит в ТСЖ «Уют».
Факт затопления квартиры подтвержден актом, составленным председателем ТСЖ «Уют», в котором отражено состояние квартиры после затопления и причина залива - засорение труб канализации.
По утверждениям истицы, 21.07.10г. и 22.07.10г. ее квартиру также затапливало канализационными сточными водами.
В результате затопления, квартире истицы причинены следующие повреждения: в ванной комнате были забрызганы фекалиями все стены, пол, унитаз, раковина, ванна; испорчена крышка от унитаза и коврик возле ванной. В коридоре были повреждены палас и линолеум, две пары обуви: босоножки и тапочки, которые были залиты фекалиями, и ей пришлось их выбросить. На кухне были повреждены линолеум и нижний край обоев, который намок и отклеился. Был испорчен трельяж: разбухли и деформировались боковые стенки, вследствие чего покосились дверцы. В комнате на полу вздулся линолеум, а также канализационной водой была залита бухгалтерская и юридическая литература, которая стояла в пакете на полу.
Размер причиненного истице ущерба составила 53262 руб. 85 коп., в том числе: стоимость ремонтных работ - 17846 руб., стоимость стройматериалов и поврежденного имущества - 22421 руб.85 коп., стоимость сопутствующих работ - 12995 руб.
В результате затопления, истице причинены физические и нравственные страдания. Во время жары ей пришлось отмывать квартиру, она не имела возможности сходить в туалет, помыться, в квартире стоял сильный запах фекалий, появились насекомые, поэтому она вынуждена была ездить ночевать к своим родителям. Кроме того, ухудшилось здоровье, она обращалась за врачебной помощью, так как появилась аллергическая реакция, кожный зуд, воспалились глаза, снизился иммунитет, повысилось давление.
Истица просила суд взыскать с ТСЖ «Уют» материальный ущерб в размере 53300 руб.; судебные расходы - 7499 руб.(из которых 1799 руб.- расходы по оплате госпошлины, 5700 руб.- расходы по оценке причиненного ущерба, 5000 руб.- расходы по проведению судебной экспертизы); компенсацию морального вреда в размере 300 тысяч рублей; обязать ответчика произвести работы по устранению конструктивных дефектов канализационной системы подъезда, производить своевременную плановую прочистку стояков канализации.
Ответчик иск признал в части и не возражал против оборудования системы канализации очистками и «ревизией», не признав иска о возмещении ущерба и компенсации морального вреда по тем основаниям, что затопление квартиры истицы произошло из-за неправомерных действий жильцов верхних этажей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представителем ТСЖ «Уют» ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного спора. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 31.12.09г., истица Багиян Ю.В. является собственником однокомнатной квартиры
<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2010года.
Квартира истицы расположена на первом этаже дома.
В данном <адрес> создано ТСЖ «Уют», которое обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества, в том числе, и канализационной системы, обеспечивать его эксплуатацию и ремонт.
15 июля 2010г. из-за засора канализационной системы произошло затопление квартиры истицы фекалиями и грязной водой, в результате чего, было повреждено имущество истицы, что подтверждается актом осмотра от 15.07.10г., составленного председателем ТСЖ «Уют» и сантехником.
Повторное затопление квартиры истицы канализационной водой произошло 21.07.10г. и 22.07.10г., что подтверждается актом о затоплении от 22.07.10г.
Судом установлено, что затопление квартиры истицы № из-за засоров канализационной системы происходило и до вселения в нее истицы, однако ТСЖ «Уют» никаких мер по выявлению причин засоров и их устранению не предпринимало.
На предмет определения дефектов канализационной системы подъезда № <адрес> по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.
Так, согласно заключению эксперта учреждения « Ц» № от 03 октября 2010г., в целом система канализации в техническом этаже <адрес> соответствует проектно-сметной документации, но в конструкцию этой системы внесены изменения: изменено местоположение стояка проходящего через квартиру № до ввода дома в эксплуатацию; в августе 2010г. (то есть, после затопления квартиры истицы) выполнена врезка пластмассовой трубы в чугунный канализационный коллектор для отвода дополнительных стояков в процессе эксплуатации дома, после его ввода в эксплуатацию; фактически существующее устройство канализационной системы подъезда № <адрес> могло явиться причиной затопления квартиры №.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО7 поддержал данное заключение от 03.10.2010г. и пояснил, что при монтировании труб канализационной системы подъезда № <адрес> имеются нарушения СНиПа. Канализационный коллектор имеет небольшой загиб, так называемый обратный уклон, который является причиной образования засоров, вследствие которых и происходит затопление квартиры истицы. Кроме того, место пластмассового канализационного стояка, выходящего из квартиры №, с отводной чугунной трубой, выполнено без оборудования места соединения прочисткой или «ревизией» для прочистки отводной трубы и стояка.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что на ТСЖ «Уют» необходимо возложить обязанность оборудовать «ревизией» или прочисткой место соединения стояка и отводного трубопровода: проложить канализационный коллектор на прямолинейном участке с одинаковым уклоном не менее 0.02; проводить ревизию канализационных труб, отводящих стоки от квартиры №, не реже одного раза в месяц.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истице в результате затопления квартиры, подлежит взысканию с ТСЖ «Уют», поскольку данный ущерб возник именно из-за бездействия ответчика.
Из представленного отчета об оценке ООО « С» следует, что общая сумма причиненного истице материального ущерба составляет 53 262 руб.85 коп., которая складывается из стоимости ремонтных работ в сумме 17 846 руб., стоимости строительных материалов - 22421 руб.85 коп. и стоимости сопутствующих работ - 12 995 руб.
При этом, суд обоснованно признал, что из общей суммы материального ущерба следует исключить стоимость сопутствующих работ в размере 12 995 руб., поскольку данные расходы не подтверждены материалами дела.
Доводы ответчика о том, что не имеется их вины в затоплении квартиры истицы, что канализацию засоряют жильцы верхних этажей, суд обоснованно не принял во внимание, так как не имеется допустимых, относимых и достоверных доказательств в подтверждение данных доводов.
Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы материальный ущерб в размере 40267руб. 85 коп. (в том числе: стоимость ремонтных работ - 17 846 руб., стоимость стройматериалов и поврежденного имущества - 22421 руб.85 коп.).
Суд также обоснованно признал, что предоставлением ответчиком услуг ненадлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истице, как потребителю этих услуг, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, требования разумности и справедливости и взыскал с ТСЖ «Уют» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Решение суда о проведении определенных работ в отношении канализационных труб, о взыскании материального ущерба в сумме 40267руб. 85 коп. и о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей является правильным.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда находит основания для уточнения решения суда первой инстанции в части возмещения истице судебных расходов в виде госпошлины и в части взыскания с ответчика госпошлины в доход государства по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина составляет для физических лиц - 200 рублей.
Поскольку настоящее гражданское дело возбуждено по иску гражданина, в связи с чем, при удовлетворении иска, исчисляя размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика(являющего юридическим лицом), следует исходить из размера госпошлины, которую уплачивал бы гражданин(если даже он освобожден от уплаты госпошлины) при подаче иска (как в данном случае, истица(как потребитель) была освобождена от уплаты госпошлины в сумме 200 рублей за подачу иска о проведении определенных работ в отношении канализационных труб, истица также была освобождена от уплаты госпошлины в сумме 200 рублей за подачу иска о компенсации морального вреда).
Исходя из удовлетворенной части исковых требований, общая сумма госпошлины составляет 1808 руб. 04 копеек(в том числе, госпошлина в сумме 1408 руб. 04 коп. за удовлетворение имущественных требований в сумме 40267руб. 85 коп., госпошлина в сумме 200 рублей- за удовлетворение неимущественных требований о проведении определенных работ в отношении канализационных труб, 200 рублей- за удовлетворение неимущественного требования о компенсации морального вреда).
Поскольку истица уплатила госпошлину при подаче иска(хотя была освобождена от её уплаты при подаче иска, как потребитель), в связи с чем, уплаченные ею 1799 рублей подлежат взысканию с ответчика (с проигравшей стороны). В случае, если истица не уплатила бы госпошлину при подаче иска, те же 1808 руб. 04 коп. подлежали бы взысканию с ответчика в доход государства, пропорционально удовлетворенной части требований.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит уточнению, а именно: с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 12499 руб., в том числе: уплаченная истицей государственная пошлина -1799 руб., за проведение оценки причиненного ущерба -5700 руб., за проведение экспертизы -5000 руб.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в сумме 2000 рублей, однако с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в сумме 9 руб. 04 коп (1808 руб. 04 коп. – 1799 руб.= 9 руб. 04 коп).
Решение суда в остальной части является правильным.
Доводы кассационной жалобе представителя ответчика об отсутствии их вины в причинении истице материального ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями истицы подтверждается материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 26 ноября 2010 года по существу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ТСЖ «Уют» - без удовлетворения,
и уточнив в части взыскания судебных расходов, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ТСЖ «Уют»:
- в месячный срок с момента вступления решения в законную силу место соединения стояка и отводного трубопровода оборудовать «ревизией» или прочисткой;
- проложить канализационный коллектор на прямолинейном участке с одинаковым уклоном не менее 0,02;
- проводить ревизию канализационных труб, отводящих стоки от квартиры
№, не реже одного раза в месяц.
Взыскать с ТСЖ «Уют» в пользу Багиян Ю.В. в счет возмещения материального вреда – 40 267,85 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. и судебные расходы в сумме 12 499 руб., а всего – 57 766 (пятьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят шесть рублей) 85 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ «Уют» государственную пошлину в доход государства в сумме 9 (девять) рублей 04 копейки.».
Председательствующий: КОПИЯ
Судьи: