Судья: Смолова Е.К. Гр.д. № 33- 215
ОПРЕДЕЛЕНИЕ17 января 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующей: Филатовой Г.В.
судей: Подольской А.А., Сказочкина В.Н.,
при секретаре: Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ишмурзина В.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Ишмурзина В.В. к Поршневу А.С. о взыскании долга по договору займа отказать.
Исковые требования Поршнева А.С. к Ишмурзину В.В. о признании незаключенным договора займа удовлетворить.
Признать договор займа №1/к от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., объяснения представителя Ишмурзина В.В.- Хабариной А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Поршнева А.С. по доверенности Илясова А.Н., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ишмурзин В.В. обратился в суд с иском к Поршневу А.С. о взыскании суммы долга по договору займа.
В обоснование исковых требований Ишмурзин В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Поршневым А.С. был заключен договор займа, согласно которому Поршнев А.С. взял в долг у истца денежные средства в размере 800 000руб., со сроком возврата до 01.03.2010г.Поршнев А.С. сумму долга не возвратил, от исполнения обязательств по договору займа уклоняется, в связи с чем, Ишмурзин В.В. просил суд взыскать с Поршнева А.С. денежные средства в размере 800 000руб.
Представитель Поршнева А.С. обратился со встречным иском к Ишмурзину В.В., в котором просил суд признать договор займа между Ишмурзиным В.В. и Поршневым А.С. от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным по его безденежности, по следующим основаниям.
Согласно условиям договора №1/к от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства заемщику должны были быть переданы в течение 5-ти дней с момента подписания договора, а сам договор займа был заключен во исполнение последующей сделки купли-продажи Ишмурзиным В.В. квартиры Поршнева А.С. На имя Ишмурзина В.В. были выданы доверенности на приватизацию и на продажу квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик утверждал, что истец ему никаких денег не передавал, а расписку он подписал по настоянию Ишмурзина В.В., думая, что подписывает какой-то иной документ.
В кассационной жалобе Ишмурзин В.В. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Из представленного суду договора займа №1/к от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Ишмурзин В.В. обязуются в течение пяти дней с момента подписания договора передать Поршневу А.С. в долг денежные средства в размере 800 000руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную ссуду 01.03.2010г.
Оценивая правовую природу данного договора, суд пришел к верному выводу, что сам текст договора опровергает передачу денежных средств до или в момент подписания договора, расписка, подтверждающая факт передачи денежных средств отсутствует.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основании своих требований. Неисполнение такой обязанности является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Проверяя довод ответчика о том, что договор займа является безденежный, суд первой инстанции, оценив и сопоставив все собранные в рамках настоящего дела доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ишмурзина В.В., признав договор займа №1/к от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
Из представленных в материалы дела письменных документов- доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, на приватизацию и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, на продажу жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, выданными Поршневым А.С. Ишмурзину В.В., так и свидетельских показаний ФИО11, объяснений самого Ишмурзина В.В. усматривается, что договор займа №1/к от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в обеспечение последующей сделки купли-продажи жилого помещения. Факт передачи денежных средств Поршневу А.С. не подтвержден, не соответствует письменным доказательствам по делу и противоречит объяснениям самого истца.
Довод кассационной жалобы о том, что из текста договора усматривается, что ответчик получил от истца денежные средства, не может служить основанием к отмене решения, поскольку данный довод направлен на иную оценку доказательств по делу, что недопустимо.
Доводы жалобы о том, что необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей со стороны Ишмурзина В.В., несостоятельны, поскольку всем показаниям свидетелей судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Свидетельские показания оценены в совокупности с иными доказательствами.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ишмурзина В.В. без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи :