Судья: Уланова Е.С. Касс. гр./дело: 33 – 323/2011 Кассационное определение
18 января 2011 г.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Николаевой Н.М.,
судей Решетняк М.А., Ефремовой Л.Н.,
при секретере Мучкаевой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Тявиной Н.Ф. на решение Кировского районного суда г. Самары от 29 ноября 2010г., которым постановлено:
«Исковые требования Тявиной Н.Ф к обществу с ограниченной ответственностью «Риэлт-Сервис» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риэлт-Сервис» в пользу Тявиной Н.Ф неустойку в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Признать за Тявиной Н.Ф право на возврат государственной пошлины в размере 3938 (три тысячи тридцать восемь) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риэлт-Сервис» в доход государства штраф в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риэлт-Сервис» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 480 (четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Тявиной Н.Ф. и её представителя Макошенко И.А. в поддержание доводов кассационной жалобы,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица - Тявина Н.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью(ООО) «Риэлт-Сервис» о взыскании неустойки, утверждая, что
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и дольщиком-ФИО7 был заключен договор о долевом участии в финансировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ООО «Риэлт-Сервис» и Тявиной Н.Ф. был заключен договор о переуступке прав, согласно которому, истица приобрела все права дольщика по договору, в том числе право на получение в собственность, по окончании строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>, доли в виде однокомнатной квартиры № 4 (строительный). Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истица выполнила в полном объеме.
В соответствии с п. 2.1.3 дополнительного соглашения к договору долевого участия от 26.12.2002г., ответчик взял на себя обязательство предъявить объект Государственной приемочной комиссии ориентировочно во 2 квартале 2009 года, однако ответчик нарушил указанные обязательства.
Истица просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 623.430 руб., признать за истицей право на возврат госпошлины в размере 3.938 руб., уплаченной при подаче иска, поскольку истица, как потребитель освобождена от её уплаты.
Представитель ответчика - ООО «Риэлт-Сервис» иск признал частично – в сумме 10 тысяч рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представителем истицы ставится вопрос об увеличении присужденной в пользу истицы суммы неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии с п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены работы.
В силу ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Риэлт-Сервис»(застройщиком) и ФИО7(дольщиком) был заключен договор № о долевом участии в финансировании строительства жилого дома, согласно которому, дольщик принимает участие в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, после завершения строительства получает право на жилое помещение - однокомнатную квартиру № 4(стр.) на 13 этаже указанного дома, общей площадью 69,27 кв.м.
Согласно п. 2.1.3 дополнительного соглашения к договору от 06.12.2002г. долевого участия, ориентировочный срок окончания строительства - 2 квартал 2009г.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Риэлт-Сервис»(застройщиком), ФИО7(дольщиком) и Тявиной Н.Ф.(приобретателем) заключен договор переуступки прав № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в финансировании строительства жилого дома (л.д. 6).
По условиям указанного договора переуступки от ДД.ММ.ГГГГ, истица приобрела все права дольщика, в том числе, право на получение в собственность, по окончании строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>, доли в виде однокомнатной квартиры № 4 (строительный). Истица исполнила свои обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры.
Судом установлено, что ответчик не предъявил объект Государственной приемочной комиссии во 2 квартале 2009 года, чем нарушил свои обязательства, предусмотренные договором.
Истица не оспаривает, что дом был построен в 2004 году, то есть, до заключения договора переуступки прав от 06.03.2009г.; в доме проживают дольщики и создано ТСЖ.
Таким образом, дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию, что не оспаривалось представителем ответчика в суде первой инстанции, в связи с чем, требование истицы о взыскании неустойки является правомерным.
По утверждениям представителя ответчика, дом в эксплуатацию не введен, поскольку технические условия выданы на несколько домов, а для того, чтобы получить технические условия на данный дом, необходимы дополнительные финансовые затраты; сдача дома в эксплуатацию зависит не только от ответчика, поскольку заказчиком строительства указанного дома является Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара.
При взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком нарушены установленные двухсторонним договором сроки сдачи жилого дома в эксплуатацию.
При этом, с учетом обстоятельств дела, и, в силу ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно признал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и правомерно снизил до 12 тысячи рублей сумму неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истицы.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им
надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что иск обоснован в части.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены или изменения.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 29 ноября 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Тявиной Н.Ф. - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: