Судья: Малкина Л.И. гр. дело № 33-224О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Филатовой Г. В.
судей – Пинчук С. В., Книстяпиной Н. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Зорина А.В. и Зориной Е.С. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 9 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» г. Самара частично.
Взыскать солидарно с Зорина А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> и Зориной Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> в пользу ООО «Русфинанс Банк» г. Самара задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19.05.2010 г. в размере 67.821,93 руб., в том числе текущий долг по кредиту в размере 46.608,72 руб., долг по неуплаченным в срок процентам 801,93 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга 20.062,96 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 348,32 руб., в остальной части иска отказать.
Обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Зорину А.В. в размере 67821.93 руб..
Определить начальную продажную цену автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> 243940 рублей.
Взыскать с Зорина А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» г. Самара расходы по оплате государственной пошлины в размере 1358.24 рубля и довзыскать государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 259.07 рублей,
Взыскать с Зориной Е.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» г. Самара расходы по оплате государственной пошлины в размере 1217.31 рубля.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к Зорину А.В. и Зориной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с Зориным А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 420852 руб. на срок до 23.11.2009г. с выплатой 9% годовых.
В целях обеспечения выданного кредита был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с Зориной Е.С. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредита в полном объеме.
В связи с этим истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.05.2010г. в сумме 79184 руб. 90 коп., в том числе долг по уплате комиссии 11362 руб. 97 коп., текущий долг по кредиту - 46608 руб. 72 коп., долг по неуплаченным в срок процентам 801 руб. 93 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга 20062 руб. 96 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 348 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2575 руб. 55 коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Зорину А.В., определить начальную продажную стоимость автомобиля согласно отчета ООО «<данные изъяты>» № об оценке транспортного средства по состоянию на 04.08.2010г. в размере 123733 руб.61 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Зорин А.В. и Зорина Е.С. просят отменить решение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильными.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст.348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований кредитора взыскание может быть обращено на заложенное имущество.
Как следует из материалов дела, между ООО «Русфинанс Банк» и Зориным А.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Зорину А.В. был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 420852 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с выплатой 9% годовых.
Договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов по нему.
В целях обеспечения выданного кредита с заемщиком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог Банку был передан автомобиль <данные изъяты>.
Кроме того, с Зориной Е.С. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрена солидарная с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору.
Судом установлено, что ООО «Русфинанс Банк» исполнило свои обязательства по договору, однако ответчик свои обязательства по возврату задолженности в полном объеме не исполнил.
В связи с этим, суд пришел к правильному выводу, что требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 19.05.2010г. задолженность по кредитному договору составляет 79184 руб. 90 коп., в том числе долг по уплате комиссии 11362 руб. 97 коп., текущий долг по кредиту – 46608 руб. 72 коп., долг по неуплаченным в срок процентам 801 руб. 93 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга 20062 руб. 96 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 348 руб. 32 коп.
Вместе с тем, удовлетворяя требования, суд пришел к правильному выводу, что действия банка по взиманию ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителей, другими отдельными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. В связи с этим требования в части взыскания суммы ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 11362 руб. 97 коп. не подлежат удовлетворению.
Доводы Зорина А.В. о том, что он не согласен с исковыми требованиями в части взыскания долга по неуплаченным в срок процентам в размере 801 руб. 93 коп., повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга – 20062 руб. 96 коп., повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов – 348 руб. 32 коп., суд правильно признал несостоятельными, поскольку уплата данных процентов предусмотрена условиями кредитного договора, который ответчик подписал, следовательно, согласился с такими условиями.
Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик не исполнил свои обязательства перед банком, суд правильно не принял во внимание его доводы о том, что он намерен погасить долг в размере 46608 руб. 72 коп.
Определяя начальную продажную стоимость автомашины <данные изъяты>, которая в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору была передана в залог Банку на основании заключенного с Зориным А.В. договора залога, суд обоснованно дал критическую оценку представленному истцом отчету ООО «<данные изъяты>» №, согласно которому стоимость автомашины на день осмотра 04.08.2010г. составляет 123733 руб. 61 коп.
Из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства судом была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость вышеуказанного автомобиля на день осмотра с учетом дополнительной комплектации - холодильного оборудования составляет 243940 руб.
Суд обоснованно принял во внимание, что данная оценка была произведена специалистами государственного учреждения, которые, кроме того, были предупреждены об уголовной ответственности. Оценка произведена с учетом эксплуатационного износа автомобиля, дополнительного оборудования, дефектов в результате ненадлежащей эксплуатации и хранения, не устраненных повреждений по формуле, рассчитанной согласно п. п. 5.7.5 Методического руководства для экспертов 2008 года.
При таких обстоятельствах суд правильно определить начальную продажную цену автомобиля <данные изъяты> в размере 243940 руб.
Государственная пошлина и расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд с ответчиков взысканы правильно с учетом положений ст.ст.98,103 ГПК РФ.
Доводы Зорина А.В. и Зориной Е.С. в кассационной жалобе, оспаривающие правомерность взыскания повышенных процентов, - не состоятельны, поскольку, как указано выше, взимание данных процентов предусмотрено условиями кредитного договора.
Ссылка кассаторов в жалобе на встречное заявление о взыскании с Банка ранее уплаченной комиссии, которое не было принято судом для совместного рассмотрения и разрешения, – не может повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку, как видно из материалов дела, данное исковое заявление было оставлено без движения, а затем возвращено. Определение об оставлении искового заявления без движения Зорин А.В. не обжаловал.
В соответствии со ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 9 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зорина А.В. и Зориной Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-