Левина С.А.
Гр.д. №33-225
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17.01.2011г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
Председательствующего Филатовой Г.В.
Судей Пинчук С.В.., Сказочкина В.Н.
При секретаре Хоциной О.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лыткина А.А.
на решение Сызранского городского суда от 21.10. 2010 г., которым постановлено :
« Иск Лыткина А.А. к ООО «Строитель» о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг в сумме 286.634 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 226414 рублей, расходов за проведение судебно-технической экспертизы документов в сумме 16606,56 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 6926 рублей 24 копеек, - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Лыткина А.А. в доход государства госпошлину в размере 1404 рублей 24 копеек. Снять арест с имущества ООО «Строитель».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения Лыткина А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Лыткин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Строитель» о взыскании
денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строитель», в лице директора ФИО1 именуемого в дальнейшем «Заказчик» с одной стороны, и ФИО2, именуемым «Исполнитель» с другой стороны, был заключён договор на оказание юридических услуг.
Заказчик от своего имени поручил, а Исполнитель принял на себя обязанности по оказанию юридических услуг:
подготовить и направить в суд встречное исковое заявление по арбитражному делу №. по иску <данные изъяты> о взыскании 525544,76 руб.76. по договору подряда № 77 от 04.07.2008г., принять участие во всех инстанциях судебного разбирательства по данному делу;
подготовить и направить в суд встречное исковое заявление по арбитражному делу №, по иску <данные изъяты> о взыскании 112 224, 63 руб. по договору подряда № 1 от 22.07.2008г.; принять участие во всех инстанциях судебного разбирательства по данному делу.;
подготовить и направить в суд апелляционную жалобу по арбитражному делу № по иску <данные изъяты> о взыскании 228822,19 руб. 19, по договору подряда № 77 от 04.07.2008г.; принять участие во всех инстанциях судебного разбирательства по данному.
Истец в полном объёме выполнил свои обязательства, что подтверждается актом приёма - передачи выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 2. 11.2009 г. который подписан директором ООО «Строитель» ФИО1, он полностью согласился с объёмом выполненных работ Исполнителем, каких - либо возражений не заявил.
В соответствии с разделом 4., п. п. 4.1., 4.2., 4.З., 4.4., 4.5. договора на оказание юридических услуг от 17.11. 2008 г., Заказчик обязан оплатить Исполнителю вознаграждение за выполненную работу в соответствие с п.4.1, п.4.2, п.4.3, п.4.4, 4.5. договора в трёхдневный срок с момента перечисления на его расчётный счёт денежных средств сумме 336 634 руб. в т.ч. НДФЛ 13%.
Директор ООО «Строитель» ФИО1 по телефону сообщил истцу, что денежные средства по исполнительному листу, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 757 802 рубля поступили на расчётный счёт ООО «Строитель» ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени в нарушение п.п. 2.1., 2.1.3., 4.1., 4.2., 4.3., 4.4., 4.5. договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строитель» по неизвестной причине отказывается оплатить ФИО2 вознаграждение за выполненные услуги в срок, указанный в договоре в сумме 336 634, в т.ч. НДФЛ 13%.
ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Строитель» ФИО1 в его присутствии отдал 50000 рублей и заявил ФИО2 о полном отказе от оплаты по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ
Долг ООО «Строитель» перед - ФИО2 составляет - 286 634 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Лыткиным А. А., был заключен договор уступки права требования кредитором другому лицу, в соответствие со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству перешли к другому лицу Лыткину А.А., который обратился в суд, и просил взыскать с ответчика в его пользу с ООО «Строитель» вознаграждение за выполненную работу по договору на оказание юридических услуг от 17. 11.2008 г. денежные средства в сумме 286634 руб., в том числе НДФЛ 13%; проценты за просрочку уплаты вознаграждения в соответствии с п. 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ всего за 30 дней в размере 1% от причитающейся суммы в размере-85990, 02руб.
В ходе подготовки дела к слушанию истец увеличил сумму просрочки за задержку выплаты вознаграждения по договору на оказание юридических услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 414 руб.
В дополнении своих доводов истец также указал, что договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт приёма-передачи выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ составлялся в 4 экземплярах, каждый из которых имеет одинаковую юридическую силу.
Чистые листы с личной подписью и печатью ответчика он не получал. У них с ФИО2 была договорённость о том, что ФИО2 готовил документы, а он участвовал в суде.
Договор заключался несколько раз, когда ФИО1 приезжал в офис в г. Самару, договоры составлялись при нём.
Истец также просил взыскать с ответчика расходы за проведение судебно-технической экспертизы документов в сумме 16606,56 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Лыткин А.А. в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что оно является неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из представленного истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 43-44), следует, что между ООО «Строитель» в лице директора ФИО1 («Заказчик») и ФИО2 («Исполнитель») заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Заказчик от своего имени поручает, а Исполнитель принимают на себя обязанности по оказанию юридических услуг: подготовить и направить в суд встречное исковое заявление по арбитражному делу №. по иску <данные изъяты> о взыскании 525544,76 руб.76. по договору подряда № 77 от 04.07.2008г., принять участие во всех инстанциях судебного разбирательства по данному делу;
подготовить и направить в суд встречное исковое заявление по арбитражному делу №, по иску <данные изъяты> о взыскании 112 224, 63 руб. по договору подряда № 1 от 22.07.2008г.; принять участие во всех инстанциях судебного разбирательства по данному делу.;
подготовить и направить в суд апелляционную жалобу по арбитражному делу № по иску <данные изъяты> о взыскании 228822,19 руб. 19, по договору подряда № 77 от 04.07.2008г.; принять участие во всех инстанциях судебного разбирательства по данному делу.
Согласно условиям расчёта, изложенным в указанном договоре, заказчик по арбитражному делу №, по иску <данные изъяты> о взыскании 525544р. 76к., по договору подряда № 77 от 04.07.2008г. - оплачивает Исполнителям вознаграждение в размере 10% - от взыскиваемой суммы - 525544р. 76к., что составляет 52554руб.
Заказчик по арбитражному делу №, по иску <данные изъяты> о взыскании долга 477896р.11к., по договору подряда № 1 от 22.07.2008г. оплачивает Исполнителям вознаграждение от взыскиваемой суммы - 477896р. 11к., что составляет - 91080 руб.
Заказчик по арбитражному делу №, по иску <данные изъяты> о взыскании пени 279906р. 64к. по договору подряда № 1 от 22.07.2008г. - оплачивает Исполнителям вознаграждение в размере 50% - от взыскиваемой суммы - 279906р. 64к., что составляет -140 00 рублей.
Заказчик по арбитражному делу №, по иску <данные изъяты> о взыскании 228822р. 19к. по договору подряда № 77 от 04.07.2008г.-плачивает Исполнителям вознаграждение от взыскиваемой суммы - 228822р. 19к., что составляет - 50000 руб.
Заказчик обязан оплатить Исполнителям вознаграждение за выполненную работу в соответствие с п.4.1, п. 4.2, п. 4.3, п.4.4 договора в трёхдневный срок с момента перечисления на его расчётный счёт денежных средств в сумме 336634 в т.ч. НДФЛ 13%.
Согласно п. 5.2 указанного договора, при задержке расчёта Заказчик уплачивает 1% от причитающейся суммы за каждый день просрочки.
В силу п.7.3 указанного договора, договор составлен в 4 экземплярах, по одному для каждой из сторон, имеющих одинаковую юридическую силу. 1-й экземпляр - Заказчика. 2-й экземпляр - Исполнителю. 3-й экземпляр - ПСИ. 4-й экземпляр - ИМНС.
Согласно акту приёма-передачи выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (д.д. 45), в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель выполнил предусмотренные Договором работы в полном объёме. Претензий по качеству выполненных работ у Заказчика не имеется.
В соответствии с п.4.5 Договора Заказчик обязан уплатить Исполнителю общую сумму вознаграждения в размере 336634 руб. в т.ч. НДФЛ 13%).
В соответствии с п. 4.5 и п. 4.6 Договора Заказчик производит оплату Исполнителю работ по Договору в сумме 293258 руб. 58 коп. наличными денежными средствами либо перечислением на расчётный счёт, указанный Исполнителем. Заказчик перечисляет за Исполнителя в бюджет налог на доходы Исполнителя (НДФЛ) из общей суммы вознаграждения по Договору 13% в сумме 43372руб. 42 коп.
Заказчик принял от Исполнителя следующие судебные акты: решение арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление апелляционной инстанции Одиннадцатого арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ; решение арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционную жалобу на решение арбитражного суда Самарской области 1 инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №
Указанный документ составлен 4 экземплярах, по одному для каждой из сторон, имеющих одинаковую юридическую силу. 1-й экземпляр - Заказчика. 2-й экземпляр -Исполнителю. 3-й экземпляр - ПСП. 4-й экземпляр - ИМНС.
В соответствии с договором б/н уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2(«Цедент») и Лыткиным А.А. («Цессионарий»), Цессионарий принимает права требования к ООО «Строитель» по взысканию денежной суммы на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта приёма-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, и исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, №. В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приёма-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма подлежащая взысканию, составляет 336634 руб. в т.ч. НДФЛ 13%.
Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 и Лыткина А.А., адресованного директору ООО «Строитель» ФИО1, следует, что последнему сообщается о заключении вышеуказанного договора уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 предложено исполнить обязанность по возврату денежной суммы в размере 336634 руб. в т.ч. НДФЛ 13%) на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта приёма-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, и исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, № перед Лыткиным А.А.
Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ от имени Лыткина А.А., адресованной ООО «Строитель», последний извещён о необходимости перечислить вознаграждение в сумме 336634 руб. в. т.ч. НДФЛ 13% на лицевой счёт в Сбербанке РФ.
В связи с тем, что ответчик отрицает, что между ним и ФИО2 был заключен письменный договор на оказание юридических услуг с такими условиями, и что составлялся акт приема-передачи выполненных работ, однако ответчик ранее передавал ему несколько листов бумаги, содержащие его подпись и печать ООО «Строитель», определением Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-техническая экспертиза документов, на разрешение которой поставлен вопрос: что было выполнено первоначально, набранный на компьютере текст договора на оказание юридических услуг (л.д. 43-44), и текст акта приёма-передачи выполненных работ (л.д. 45) с печатью ООО «Строитель» и подписью ФИО1, либо подпись ФИО1 и печать ООО «Строитель».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначально на лист бумаги были нанесены подписи от имени ФИО1, оттиски печати ООО «Строитель», а затем, поверх них нанесены тексты договора на оказание юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строитель» и ФИО2 и акта приёма-передачи выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО2 и ООО «Строитель» ДД.ММ.ГГГГ
После возобновления слушания дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец представил ещё два договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-96, 98-99), и два акта приёма-передачи выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97,100).
Определением Сызранского городского суда от 02.08.2010г. была назначена судебно-техническая экспертиза вновь представленных документов, на разрешение которой поставлен вопрос: что было выполнено первоначально, набранный на компьютере текст договора на оказание юридических услуг (л.д. 94-95), и текст акта приёма-передачи выполненных работ с печатью ООО «Строитель» и подписью ФИО1 (л.д. 96), либо подпись ФИО1 и печать ООО «Строитель» на вновь представленном экземпляре договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ от 2009г.
По договор на оказание юридических услуг на( л.д. 98 ) экспертиза не назначалась в связи с отсутствием на данном договоре печати ООО «Строитель».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначально на листы бумаги нанесены тексты договора на оказание юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строитель» в лице директора ФИО1 («Заказчик») и ФИО2 («Исполнитель») (л.д. 95, 96 ), и акта приёма-передачи выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ФИО2 и ООО «Строитель», в лице директора ФИО1, датированном 2009г. (л.д. 97)а затем поверх них нанесены оттиски печати ООО «Строитель».
Дать заключение по вопросу - что было выполнено: первоначально: тексты договора на оказание юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строитель», в лице директора ФИО1 («Заказчик») и ФИО2 («Исполнитель») (л.д. 95,96 гр. Дело №) и акта приёма-передачи выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ФИО2 и ООО «Строитель», в лице директора ФИО1, датированном 2009г. (л.д. 97 гр. Дело №), или подписи от имени ФИО1 невозможно из-за отсутствия участков пересечения текстов и подписей.
Судом также установлено, что предоставленные истцом суду три экземпляра договора на оказание юридических услуг (л.д. 43-44, 95-96, 98-99), три экземпляра акта приёма выполненных работ (л.д. 45, 97, 100), различаются между собой, не соответствуют друг другу как по форме, так и по содержанию.
При этом, экземпляр договора на л.д. 43-44 подписан сторонами, заверен печатью ООО «Строитель», но не содержит графы «дата подписания».
Экземпляр договора на л.д. 95-96 содержит подписи сторон, заверен печатью ООО «Строитель», имеет графу «дата», однако дата заключения договора не проставлена.
Экземпляр договора на л.д. 98-99 подписан сторонами, содержит графу «дата», при этом дата не указан, не заверен печатью ООО «Строитель».
Акт приёма выполненных работ на л.д. 45 датирован -ДД.ММ.ГГГГ, акты на л.д. 97, 100 не содержат числа месяца составления, указан лишь год «2009».
В связи с чем суд обоснованно указал, что данные документы не могут считаться составленными одномоментно, перед их подписанием.
При наличии указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что истцом относимых, допустимых, достоверных и бесспорных доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строитель» в лице директора ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, и согласно акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанные работы были приняты, суду не представлено.
Сторона ответчика отрицает факт заключения договоров и подписания актов приема-передачи.
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются доводы представителя ответчика о том, что тексты договора и акта были нанесены на чистые листы с подписью директора ООО «Строитель» и печатью общества, при этом заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает данные доводы.
Несмотря на то. что согласно данному заключению, первоначально были выполнены тексты договора и акта приема-передачи, а затем нанесена печать ООО «Строитель, истцом не доказано, что подпись директора ООО «Строитель» ФИО1 выполнена после составления договора и акта приема-передачи акта и проставления печати, а без соответствующей подписи лица, уполномоченного на подписание данных документов, договор и акт не могут являться действительными.
С учетом изложенного и требований ст. 103 ГПК РФ довзыскал в доход государства пошлина в размере 1404,24 руб., а также снял арест на имущество ООО «Строитель» в пределах суммы иска 372624,02 руб., наложенный определением Сызранского городского суда Самарской области от 02.04.2010г. в целях обеспечения иска.
Доводы Лыткина А.А. в кассационной жалобе о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана не правильная оценка заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и другим доказательствам по делу, не состоятельны.
Решение суда основано на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом в установленном законом порядке, и которым дана правильная оценка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Сызранского городского суда от 21.10.2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лыткина А.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи