Судья: Бушуева Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Гр.дело 33-268
17 января 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Салдушкиной С.А., Подольской А.А.
при секретаре: Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Леоновой З.М. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:
« Исковые требования Шнайдер В.А., Шнайдера А.А., Шнайдер И.А. к Леоновой З.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения у Леоновой З.М. автомашину А1 и передать указанное имущество Шнайдер В.А., Шнайдеру А.А., Шнайдер И.А.
В случае отсутствия у ответчика Леоновой З.М. автомашины А1 взыскать с Леоновой З.М. в пользу Шнайдер В.А., Шнайдера А.А., Шнайдер И.А. в равных долях стоимость имущества в размере 112000 (сто двенадцать тысяч) рублей.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения Леоновой З.М. и ее представителя –адвоката Плеханова В.А. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, Шнайдер В.А., Шнайдер И.А., Шнайдер И.А., судебная коллегия
Установила:
Шнайдер В.А., А.А., И.А. обратились в суд с иском к Леоновой З.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в своем заявлении, что 01.08.2009 года умер Шнайдер А.А., после смерти которого открылось наследство, состоящее, в том числе и из автомашины А1 Однако, нотариусом в выдаче свидетельства на указанную автомашину было отказано, поскольку у них (истцов) отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на указанную автомашину.
Указали также на то, что нескольку лет до смерти Шнайдер А.А. проживал с ответчицей, которая отказалась передать документы на автомашину и возвратить данный автомобиль.
Считают, что ответчица незаконно удерживает машину, скрывает ее, поскольку им известно, что указанной автомашиной управляет сын ответчицы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд удовлетворить их исковые требования, а в случае отсутствия автомашины взыскать с ответчика реальную стоимость автомобиля.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Леонова З.М. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 01.08.2009 года умер Шнайдер А.А.
После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе из автомашины А1
В права наследования после смерти наследодателя вступили супруга - Шнайдер В.А. дочь- Шнайдер И.А. и сын Шнайдер А.А., что подтверждается материалами дела.
Судом установлено, что на момент смерти наследодатель проживал с Леоновой З.М.
При этом установлено, что спорное имущество после смерти наследодателя находилось у ответчицы, поскольку из ее пояснений следует, что документы на автомашину остались у нее, ключи также, что документы на автомашину она положила в машину, там же оставила ключи, пояснив в дальнейшем, что ключи от спорной машины находятся в гараже.
Кроме этого, установлено, что после смерти Шнейдера А.А. автомашина используется по назначению, что подтверждается сведениями страховой компании о том, что 30.03.2010 года от имени Шнейдер заключен договор ОСАГО, который изначально был продлен, а затем заключен на новый срок.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что документы на автомобиль находились у лица, в пользовании у которого находилась автомашина.
В связи с указанным суд правильно указал на то, что отсутствие у истцов документов подтверждается указанными обстоятельствами, а также тем, что они обращались по поводу розыска указанных документов.
Из показаний свидетеля ФИО1 усматривается, что документы на автомашину у него были отобраны, а когда были возвращены, автомашины около дома уже не было.
Вместе с тем, свидетели ФИО2 ФИО3., ФИО4 показали суду, что после смерти Шнайдера А.А. видели несколько раз, что спорной машиной управлял сын ответчицы.
Анализируя предоставленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения истцов о передаче спорного имущества, документы и ключи от автомашины находились у ответчицы.
При этом каких-либо доказательств, которые бы подтверждали факт нахождения спорного имущества у истцов либо у других лиц стороной не предоставлено, а судом не добыто.
Что касается доводов ответчицы о том, что в спорном имуществе имеется доля Леоновой З.М., так как приобретена на ее денежные средства, суд правильно не принял их во внимание, поскольку доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчицей не предоставлено.
В соответствии с требованиями ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество подлежит истребованию у ответчицы.
При этом суд правильно указал в решение, что в случае неисполнения решения суда в натуре, подлежит взысканию сумма 112000 рублей, равная стоимости присужденного имущества, поскольку доказательств, подтверждающих иную стоимость автомашины, не предоставлено.
Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что спорная автомашина приобреталась на совместные денежные средства, являются несостоятельными, поскольку доказательствами не подтверждаются.
Довод жалобы о том, что у истцов не было законных оснований для предъявления данного иска, не могут быть приняты во внимание, так как истцы, как наследники, претендующие на наследственное имущество, вправе обратиться в суд с такими требованиями.
Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно принял во внимание оценку о стоимости автомашину, поскольку она произведена без учета того, что автомашина попадала в ДТП, является необоснованной, поскольку данное обстоятельство не подтверждает того, что стоимость автомашины может быть иной.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Леоновой З.М. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: