Судья: Шиганова Н.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Гр.дело 33-264
17 января 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Салдушкиной С.А., Подольской А.А.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ООО «Новотэк- Полимер» и Расковой Т.Д. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24 ноября 2010 года, которым постановлено:
« Исковые требования Расковой Т.Д. к ООО «Новатэк –Полимер» о компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Новатэк-Полимер» в пользу Расковой Т.Д. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, а всего 105200 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Расковой Т.Д. отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения Расковой Т.Д. в поддержание доводов своей кассационной жалобы и возражения на доводы жалобы ответчика, объяснения представителя ООО «Биаксплен НК»-правопреемник ООО «Новатэк –Полимер»- Мартынова А.А. в поддержание доводов кассационной жалобы и возражения на доводы жалобы Расковой Т.Д., заключение прокурора Нехаевой О.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Раскова Т.Д. обратилась в суд с иском к ООО « Новатэк-Полимер» о компенсации морального вреда, указав на то, что во время работы у ответчика с 1976 по 2002 годы в качестве клеевара, сварщика пластмасс, резчика-укладчика-упаковщика заготовок и изделий и изделий из пластмасс она получила профессиональное заболевание. С 2010 года является инвалидом третьей группы с утратой 40% профессиональной трудоспособности и получает ежемесячные страховые выплаты.
Считает, что поскольку она получила профессиональное заболевание в связи с работой у ответчика, то в соответствии с ФЗ № 125 от 24.07.1998 года вправе ставить вопрос о возмещении ей морального вреда, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика 1000000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе правопреемник ООО «Новатэк-Полимер»- ООО «Биаксплен НК» просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда, а Раскова Т.Д. в кассационной жалобе просит взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что заключением Самарского областного центра профпатологии Расковой Т.Д. установлено профессиональное заболевание: хронический обструктивный бронхит, стадия неполной ремиссии. Бронхиальная астма средней степени тяжести, стадия неполной ремиссии. Хроническая энфизема легких, дыхательная недостаточность первой степени. Хронический атрофический ринофаринголарингит».
На основании извещения выданного Центром профпаталогии проведена проверка и составлен акт о случае профессионального заболевания от года, согласно которого установлено, что причиной профессионального заболевания Расковой Т.Д. явилось длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов и веществ.( л.д.19, 86-90)
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что профессиональное заболевание истицы получено в связи с работой у ответчика.
Из материалов дела также установлено, что истица была освидетельствована в бюро медико-социальной экспертизы, по заключению которой утрата ее трудоспособности составила 30% с 04.09.2006 года, а с 2010 года в связи с ухудшением состояния здоровья- 40 % ( л.д.109).
В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Установив, что причиной профессионального заболевания истицы послужило длительное воздействие на организм вредных веществ и производственных факторов, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда, суд правильно принял во внимание конкретные обстоятельства данного дела, учел, что истица проработала на данном предприятии длительное время, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика сумму в возмещении морального вреда в размере 100000 рублей.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что сумма компенсации морального вреда завышена, являются несостоятельными, поскольку при ее определении судом учтены все заслуживающие внимания доводы сторон.
Доводы кассационной жалобы Расковой Т.Д. о том, что компенсация морального вреда должна быть исчислена в соответствии с коллективным договором, являются несостоятельными, поскольку правоотношения сторон данным договором не регулируются.
Ссылка в жалобе истицы на то, что ответчик должен произвести ей другие выплаты по коллективному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо иных требований, кроме компенсации морального вреда, истица не заявляла.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО «Биаксплен НК» -правопреемника ООО « Новатэк-Полимер» и Расковой Т.Д. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: