Судья: Родивилова Е.О. гр. дело № 33-12640
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Решетняк М.А.
Судей: Захарова С.В., Ефремовой Л.Н.
при секретаре Самодуровой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Соболевского А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 19 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Соболевского А.В., Соболевской И.В., Сафронова В.В., ООО «АВС-Сервис», ООО «Пауэр.ком» в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № в сумме 498 347 руб. 45 коп. (четыреста девяноста восемь тысяч триста сорок семь рублей 45 копеек), из которых: задолженность по основному долгу- 487845,99 руб.; задолженность по процентам-10207,15 руб.; сумма неустойки за 1 день просрочки- 294,31 руб.
Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать солидарно с Соболевского А.В., Соболевской И.В., Сафронова В.В., ООО «АВС-Сервис», ООО «Пауэр.ком» в пользу ОАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 8183,48 рублей (восемь тысяч сто восемьдесят три рубля 48 копеек).».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснение Соболевского А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Соболевскому А.В., Соболевской И.В., Сафронову В.В., ООО «АВС-Сервис», ООО«Пауэр.ком» о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Соболевским А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ему денежные средства в размере 700 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 26% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств Соболевского А.В. Банком были заключены договора поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Соболевской И.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Сафроновым В.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АВС-Сервис», № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Пауэр.ком», в соответствии с которыми поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком в полном объеме его обязательств. Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате в порядке, предусмотренном кредитным договором. С ДД.ММ.ГГГГ Соболевский А.В. в нарушение условий Кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. В соответствии с п. 4.1. Приложения №1 к Кредитному договору, Кредитор имеет право потребовать досрочного возврата задолженности по Кредиту и уплаты начисленных процентов, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по договору. В целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по Кредитному договору, Кредитор, руководствуясь п.3.2. Приложения №1 к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направил Заемщику и Поручителю извещение о досрочном истребовании и немедленной оплате всех сумм, предоставленных Заемщику и неоплаченных им в соответствии с договором, однако требования Банка остались без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО «Промсвязьбанк» просил суд взыскать с Соболевского А.В., Соболевской И.В., Сафронова В.В., ООО «АВС-Сервис», ООО «Пауэр.ком» солидарно в свою пользу задолженность в размере 498347,45 руб., в том числе сумму задолженности по основному долгу в размере 487845,99 руб., сумму задолженности по уплате процентов в размере 10207,15 руб., пени в размере 294,31 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8183,48 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Соболевский А.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Соболевсвким А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 700 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 26% годовых.
Погашение задолженности по основному долгу и процентам по предоставленному кредиту производится заемщиком, в соответствии с п.п. 1.1, 1.5. кредитного договора, ежемесячно 13-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита.
Судом установлено, что в обеспечение возврата указанного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Соболевской И.В., Сафроновым В.В., ООО «АВС-Сервис», ООО «Пауэр.ком» заключены договора поручительства №, №, №, № соответственно.
Согласно п.1.1 данных договоров, поручители обязались солидарно с Соболевским А.В. отвечать перед Банком за неисполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив Соболевскому А.В. 700 000 руб. путем зачисления суммы кредита в безналичном порядке на его банковский счет.
Так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Соболевским А.В. было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору №, и между ОАО «Промсвязьбанк» и поручителями Соболевской И.В., Сафроновым В.В., ООО «АВС-Сервис», ООО «Пауэр.ком» были заключены дополнительные соглашения № 1 к договорам поручительства №, №, № № соответственно, согласно которым срок предоставления кредита был продлен до ДД.ММ.ГГГГ и произведена реструктуризация долга.
Из материалов дела следует, что заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, порядок и сроки погашения кредита и процентов, установленные кредитным договором СоболевскийА.В. не соблюдает, с ДД.ММ.ГГГГ погашение по кредиту в обусловленном договором размере не производит, требования Банка о погашении задолженности игнорирует.
Поручители Соболевская И.В., Сафронов В.В., ООО «АВС-Сервис», ООО «Пауэр.ком» так же свои обязательства по договорам поручительства не выполнили надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.
В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ее размер на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет 498347,45 руб., из которых: задолженность по основному долгу- 487 845,99 руб.; задолженность по процентам – 10 207,15 руб.; сумма неустойки за 1 день просрочки - 294,31 руб. Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и является правильным.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Право Банка – Кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору требовать досрочного исполнения обязательств, в том числе досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотрено п. 7.1 кредитного договора (л.д. 8).
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
По условиям договоров поручительства Соболевская И.В., Сафронов В.В., ООО «АВС-Сервис», ООО «Пауэр.ком» приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за неисполнение Соболевским А.В. обеспеченного поручительством обязательства по кредитному договору в том же объеме, как и сам должник.
ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Соболевскому А.В., а ДД.ММ.ГГГГ поручителям письма с требованием о досрочном погашении кредита по кредитному договору и уплате процентов за фактический срок пользования кредитом.
В соответствии с требованиями ответчики обязаны погасить имеющуюся задолженность в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данная обязанность до настоящего времени не исполнена.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о нарушении Соболевским А.В. условий кредитного договора и наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту, взыскав с Соболевского А.В., Соболевской И.В., Сафронова В.В., ООО «АВС-Сервис», ООО«Пауэр.ком» сумму основного долга, процентов и неустойки (пени), а также судебные издержки солидарно в полном объеме.
Суд обоснованно удовлетворил требование Банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд правильно указал, что неуплата Соболевским А.В. в срок кредитной задолженности по основному долгу и процентам является существенным нарушением условий договора, удовлетворив требование Банка о расторжении кредитного договора.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что расчет Банком произведен не верно, поскольку Соболевским А.В. было перечислено 8 000 руб. в счет погашения основного долга, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п.2.13. общих положений кредитного договора, данная сумма денежных средств была направлена в счет погашения неустойки за несвоевременное погашение процентов и кредита.
Доводы кассационной жалобы о том, что требования к юридическим лицам должны рассматриваться в порядке арбитражного производства несостоятельны, поскольку в соответствии со ст.22 ГПК РФ споры, в которой одной из сторон выступает гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, рассматриваются в судах общей юрисдикции.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Соболевского А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи