Судья: Маркова Н.В. Гр. дело №33-13235
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е13 января 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Решетняк М.А.,
судей: Захарова С.В., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Соболева А.И., Соболевой Е.В. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.11.2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с Соболевой Е.В. и Соболева А.И. в пользу филиала «Тольяттинский» ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 216 580 (два миллиона двести шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 15 копеек, из которых сумма основного долга 1 462 836 рублей 22 копейки, сумма начисленных процентов 337 578 рублей 21 копейка, сумма неустойки по основному долгу 388 054 рубля 81 копейка, сумма неустойки по процентам 28 216 рублей 15 копеек.
Взыскать с Соболевой Е.В. и Соболева А.И. в пользу филиала «Тольяттинский» ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 282 рубля 90 копеек в равных частях, то есть по 9 641 (девять тысяч шестьсот сорок один) рубль 45 копеек, отказав в части взыскания расходов на проведение оценки в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
СТО, назначение: нежилое помещение площадью 404, 6 кв. метра;
этажность: 1; литера: А; инвентарный номер: №; находящееся по адресу: <адрес>; кадастровый (или условный номер) объекта: №
Права аренды земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов; кадастровый номер - №; площадью 13 747 кв. метров; адрес земельного участка: <адрес>; договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 11 850 000 (одиннадцать миллионов восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, из которых цена права аренды земельного участка составляет 7 800 000 (семь миллионов восемьсот тысяч) рублей, цена здания СТО составляет 4 050 000 (четыре миллиона пятьдесят тысяч) рублей.
Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Соболева А.И. и Соболевой Е.В. о признании незаключенными кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога №з от ДД.ММ.ГГГГ.».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснение Соболевой Е.В., представителя Соболева А.И. по доверенности Лазарева А.Г. в поддержание кассационной жалобы, возражение представителя ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» Ткачева А.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» обратилось в суд с иском к Соболевой Е.В., Соболеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенной имущество.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиками заключен кредитный договор №, согласно которому Соболевым был предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб. со сроком возврата - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.1.1. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по договору является залог недвижимого имущества: СТО, права аренды земельного участка, площадью 13 747 кв.м. Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Банком и заемщиком Соболевым А.И. В настоящее время ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору, не производят платежи для погашения кредита, проценты оплачены частично. Банк письменно уведомил ответчиков о неисполнении обязательств по кредитному договору и предложил добровольно выполнить свою обязанность по уплате долга и процентов, однако обязательства по кредитному договору ответчики до настоящего времени не исполнили.
Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнений, ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 216 580,15 руб., из которых сумма основного долга 1 462 836,22 руб., сумма начисленных процентов 337 578,21 руб., сумма неустойки по основному долгу 388 054,81руб., сумма неустойки по процентам 28216,15 руб. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 282,90 руб., расходы на проведение оценки предмета залога в размере 17 000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену в размере 3 635 000 руб.
Соболева Е.В., Соболев А.И. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» Считают, что данный кредитный договор не был заключен, так как сторонами не достигнуто соглашение по сроку действия договора. Полагают, что договор залога является незаключенным в части залога права аренды земельного участка, поскольку заложенное право аренды было оценено по соглашению сторон в 4 000 000 руб., однако, при заключении договора залога необходимо было оценить стоимость самого земельного участка. Кроме того, в договоре залога не указан срок его действия. Просили суд признать незаключенными кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога недвижимого имущества №з от ДД.ММ.ГГГГ
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Соболева А.И., Соболев А.И. просят отменить решение суда в части отказав удовлетворении встречного иска, изменить решение в части взыскания с них неустойки и процентов, применив ст.333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и ответчиками Соболевым А.И., Соболевой Е.В. был заключен кредитный договор №.
По условиям данного договора, ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» предоставил Соболеву А.И. и Соболевой Е.В. кредит в общей сумме 1 500 000 руб. Срок возврата кредита, согласно п.1.4. договора установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.1.5. кредитного договора, должник (как заемщик) заемщик уплачивает взыскателю (как кредитору) проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере 24% годовых.
В соответствии с п.3.4. кредитного договора Соболевы обязаны ежемесячно, в период с 01 числа по последнее число месяца, следующего за расчетным, производить гашение кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом и плату в установленных приложением размерах.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и ответчиками было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, согласно п.1. которого проценты за пользование кредитом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачиваются Заемщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Так же ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и ответчиками было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, в соответствии с п.1. которого проценты за пользование кредитом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачиваются Заемщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Установлено, что в соответствии с п.5.3.2. кредитного договора Соболевы приняли на себя обязательства соблюдать порядок и сроки возврата суммы кредита, погашения процентов за пользование кредитом.
В обеспечении исполнения Соболевыми обязательств по кредитному договору, между Банком и Соболевым А.И. был заключен договор залога недвижимого имущества: СТО, назначение: нежилое помещение, площадью 404,6 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта № и права аренды земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 13 747 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчиками были нарушены обязательства по своевременному погашению кредита. Истец предпринял все необходимые меры по досудебному урегулированию сложившейся ситуации к обоюдной выгоде сторон. Ответчику были направлены уведомления о необходимости исполнить свои обязательства по договору в части погашения задолженности по процентам. Однако данные меры положительных результатов не дали.
Суд правильно согласился с расчетом задолженности, который представлен истцом и ответчиками не оспорен.
Доводы ответчиков о снижении размера неустойки по процентам и основному долгу суд обоснованно не принял во внимание, поскольку размер неустойки соразмерен неисполненному обязательству.
Кроме того, суд правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст.348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Стоимость заложенного имущества, определенная соглашением сторон и указанная в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ, составляла 8 000 000 руб.
Сторонами были представлены отчеты об оценке имущественного комплекса: земельного участка, площадью 13 747 кв.м. и нежилого здания (СТО) по адресу: <адрес>.
В соответствии с заключением, представленным истцом, стоимость предмета залога в настоящее время составляет 3 635 000 руб., на которой он настаивал при определении соответствующей начальной продажной цены имущества.
Суд при определении начальной продажной цены имущества правильно принял во внимание отчет № ООО «С» от ДД.ММ.ГГГГ об экспертной оценке имущественного комплекса, согласно которому итоговая величина его по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 850 000 руб., в том числе земельный участок -7 800 000 руб., здание СТО - 4 050 000 руб..
Выводы эксперта в части определения стоимости имущественного комплекса основаны на методиках, указанных в отчете, а также подтверждаются пояснениями оценщика Ж.В.В.
На основании вышеизложенного, суд обоснованно удовлетворил требования Банка о взыскании кредитной задолженности с Соболевых, обратив взыскание на заложенное имущество, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 11 850 000 руб., из которых цена права аренды земельного участка - 7 800 000 руб., цена здания СТО - 4 050 000 руб.
Суд правильно не принял во внимание доводы Соболевых о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не был заключен, поскольку установлено, что при заключении кредитного договора стороны достигли согласия по условиям кредитного договора, о чем свидетельствуют их подписи в договоре.
Кроме того, ответчики начали исполнение обязательств по договору, не отрицали наличия обязанности по возврату суммы основного долга, тем самым признавая договор заключенным.
При заключении оспариваемого ответчиками договора залога недвижимого имущества и права аренды земельного участка стороны достигли согласия о размере оценки заложенного имущества. Кроме того, при заключении договора залога, ответчикам были известны условия, согласно которым истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
Суд обоснованно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взыскал с Соболевых в пользу Банка госпошлину в размере 19 282,90 руб. в равных частях.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не применил ст.333 ГК РФ и не уменьшил сумму неустойки, не является основанием для изменения правильного решения, поскольку размер начисленной Банком неустойки соразмерен неисполненному обязательству.
Довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований Соболевых о признании незаключенными кредитного договора и договора залога являются несостоятельными.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 13 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соболевой Е.В., Соболева А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: