Судья: Бабкин С.В. Гр.д. № 33-260
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 января 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Сказочкина В.Н. Подольской А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО Сбербанка России в лице Сызранского отделения №113 на решение Сызранского городского суда Самарской области от 16 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Сосновцева А.В., Сосновцевой Л.А. к ОАО АК Сберегательный банк РФ о признании недействительным условий кредитного договора и взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № 51204 от 14.10.2009 г. в части оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 25175 рублей.
Взыскать с ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Сызранского отделения № 113 в пользу Сосновцева А.В. в счет возмещения уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета 25175 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сосновцеву А.В., Сосновцевой Л.А. отказать.
Взыскать с ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Сызранского отделения № 113 в доход государства госпошлину в сумме 4955 руб. 25 коп.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сосновцевы А.В., Л.А. обратились в суд к АК Сберегательному банку РФ в лице Сызранского отделения № 113 с иском о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств.
В обоснование иска указано, что 14.10.09г. между сторонами был заключен кредитный договор № 51204, на основании которого им был предоставлен кредит в размере 1007 000 руб. В соответствии с п. 3.1 названного выше кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 25 175 руб.
Ссылаясь на то, что условия п.п. 3.1 кредитного договора об уплате банку единовременного платежа за обслуживание счета противоречат требованиям действующего законодательства, а также ущемляют его права как потребителя, что является недопустимым, Сосновцевы А.В., Л.А. и обратились с данным иском в суд.
Просят суд признать недействительным условие п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности и обязать ответчика возвратить им уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 25 175 руб., обязать ответчика возместить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1918 руб. 50 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОАО Сбербанк России в лице Сызранского отделения №113 просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения № 302-П от 26.03.07г. «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Судом установлено, что 14.10.2009 г. между Сбербанком России в лице Сызранского отделения № 113 и Сосновцевыми А.В., Л.А. был заключен кредитный договор № на предоставление истцам кредита в сумме 1 007 000 рублей под 16 % годовых на приобретение объекта недвижимости на срок по ДД.ММ.ГГГГ
На основании п. 3.1 указанного кредитного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 25 175 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Установлено, что 15.10.2009 г. Сосновцевым А.В. в кассу Сбербанка России ОАО был внесен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 25 175 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Судом также установлено, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ фактически истцами не исполнены, кредитный договор расторгнут, не был.
При указанных обстоятельствах, с учетом Постановления от 17 ноября 2009 г. N 8274/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд обосновано признал условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основанным на законе и нарушающим права потребителя, частично удовлетворив исковые требования Сосновцевых А.В., Л.А.
Суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 918 руб. 50 коп., что не оспаривается сторонами.
Суд правильно, с учетом ст.103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в сумме 4 955 руб.
Доводы кассационной жалобы ОАО Сбербанка России в лице Сызранского отделения № о том, что судом применены нормы права, не подлежащие применению, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного решения несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 16 ноября 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО Сбербанка России в лице Сызранского отделения №113 – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: