Судья: Евдокимов Н.М. № 33-381
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Шабаевой Е.И.
Судей – Елистратовой Е.В., Подольской А.А.
При секретаре – Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кулаковой Н.Н. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 17.11.2010 г., которым постановлено:
«Взыскать с Кулаковой Н.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 271 406 руб. 41 коп., из которых: 176 320 руб., в счет задолженности по основному долгу, 33 720 руб. 69 коп., в счет задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 61 365 руб. 49 коп., в счет задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга и 5 914 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска ОАО «МДМ Банк» - отказать.
Обратить взыскание на заложенное по договору имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, номер двигателя №, идентификационный номер №, принадлежащий Кулаковой Наталье Николаевне, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 169 750 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Кулаковой Н.Н. – Сологуб В.В., поддерживающего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Кулаковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований ОАО «МДМ Банк» ссылался на то, что в соответствии с заявлением-офертой Кулаковой Н.Н. в ОАО «МДМ Банк» (до реорганизации ОАО «УРСА Банк») на заключение договоров банковского счета, получение кредита № от 10.04.2007 года и условиями кредитования и пользования счетом предоставлен кредит в размере 264 325 рублей в качестве оплаты за транспортное средство марки ВАЗ 11193,2007 года выпуска.
Срок возврата кредита установлен сторонами не позднее 10 апреля 2012 года.
Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет.
Учитывая изложенное истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 295 195 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 151 руб. 96 коп., а также обратить взыскание на заложенное по договору имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 169 750 руб. 00 коп.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Кулакова Н.Н. просит указанное решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 10.04.2007 года ОАО «МДМ Банк» предоставило Кулаковой Н.Н. кредит в размере 264 325 руб. в качестве оплаты за транспортное средство марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, сроком до 10.04.2012 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога движимого имущества - автомобиля ВАЗ-11193, 2007 года выпуска, залоговой стоимостью 169 750 руб.
Судом установлено, что ОАО «МДМ Банк» свои обязательству по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Между тем, как установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность по основному долгу в размере 176 320 руб. 23 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 33 720 руб. 69 коп., и задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в сумме 61 365 руб. 49 коп., задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 23 789 руб. 25 коп.
Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются названным Законом, ГК РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. №-П), следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что взимание истцом с ответчика комиссии за обслуживание счета в размере 23 789 руб. 25 коп. неправомерно, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства, в связи с чем, обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований в части взыскания комиссия за ведение ссудного счета в размере 23 789 руб. 25 коп.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.
Учитывая указанные выше обстоятельства и положения закона, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 271 406 руб. 41 коп.
Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счёт заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено законом или соглашением залогодателя с залогодержателем.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>,2007 года выпуска, установив начальную продажную цену в соответствии с договором залога в размере 169 750 руб.
Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины понесенных истцом, судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы кассационный жалобы о том, что истцом не была соблюдена процедура досудебного урегулирования спора, требование о досрочном погашении задолженности ответчику не направлялось, не имеют правого значения, поскольку в данном случае законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Кроме того, ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что, в случае несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда, а не правом, является также несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании закона.
В данном случае уменьшении суммы взыскиваемых процентов согласно ст. 333 ГК РФ, является правом судом, которым он может воспользоваться в случае, если будет установлено, что размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом, в данном случае взысканные судом проценты соразмерны указанным последствиям.
Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 17.11.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кулаковой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: