Судья: Изосимова А.М. гр. дело №33-13262
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Решетняк М.А.
судей Захарова С.В., Сорокиной Л.А.
при секретаре Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Макарова С.С. на решение Ленинского районного суда г.Самара от 26 октября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Макарова С.С. к МП г.Самары «Коммунальник», Администрации Ленинского района г.Самары о признании действий незаконными, об обязании произвести действия, взыскании компенсации морального вреда отказать.».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., возражения на жалобу представителя Администрации Ленинского района г.Самара по доверенности Обуховой М.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макаров С.С. обратился в суд с иском к МП г.Самары «Коммунальник» о признании действий незаконными, об обязании произвести действия, взыскании компенсации морального вреда.
В заявлении указал, что он является жильцом квартиры № подъезда № <адрес>, его избрали полномочным представителем интересов жильцов подъезда по контролю за расходованием коммунальных платежей, вносимых жильцами квартир в МП г.Самары «Коммунальник», за проведением ремонтных и иных работ в подъезде дома, поскольку у МП «Коммунальник» отсутствовали планы по проведению ремонтных работ, ими не предоставлялась информация о проведении, объеме и качестве ремонтных работ.
Он узнал, что ремонт в подъезде будет произведен ответчиком только на 1 и 2 этажах, данный объем работ не был согласован ответчиком с ним, как представителем интересов жильцов подъезда, не были также согласованы требования и предпочтения жильцов при проведении ремонта. Довод МП г.Самары «Коммунальник» о том, что требования жильцов могут удовлетворяться только через инициативные группы, созданные на общих собраниях собственников помещений, считает несостоятельным, поскольку такой инициативной группы в доме не имеется, собрания по поводу выбора способа управления домом жильцами не проводилось. Наличие либо отсутствие инициативной группы не имеет какого-либо значения, так как ремонт в обособленных местах общего пользования производится управляющей организацией за деньги жильцов дома, МП г.Самары «Коммунальник», прежде чем начать ремонт, обязано было заключить договор с жильцами дома и после этого заключить договор с подрядчиком.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обращался в МП г.Самары «Коммунальник» по вопросу ремонта подъезда, однако ответа не получил. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с тем же вопросом к Главе Ленинского района г.Самара. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о создании комиссии, состоящей из него, представителей Администрации Ленинского района и МП г.Самары «Коммунальник» с целью составления акта обследования подъезда, определения вида и очередности ремонтных работ в подъезде, но до настоящего времени комиссия не создана, ему не предоставлен протокол общего собрания собственников жилья дома, на основании которого Главой Ленинского района г.Самара управляющей компанией дома был назначен МП г.Самара «Коммунальник».
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру Ленинского района г.Самара с просьбой согласовать проведение проверок о состоянии подъезда через Государственную жилищную инспекцию Самарской области, однако МП г.Самары «Коммунальник» ДД.ММ.ГГГГ в самовольном порядке начало производить косметический ремонт подъезда. В этот же день он в письменном виде обратился к ответчику с требованием прекратить ремонтные работы в подъезде до проведения проверки состояния подъезда комиссией, также обратился в прокуратуру Ленинского района г.Самары с требованием принять меры прокурорского реагирования к ответчику и Главе района за неисполнение принятого ими решения. Ответа на данное обращение до настоящего времени не поступило. Ремонтные работы ответчиком не приостановлены.
Действиями МП г.Самары «Коммунальник» ему был причинен моральный вред, выразившийся его в конфликте с жильцами подъезда №, которые обвинили его в самоуправстве и умышленном приостановлении ремонта подъезда.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Макаров С.С. просил суд признать незаконными действия МП г.Самара «Коммунальник», выразившиеся в отказе предварительно согласовать с ним, как с лицом, уполномоченным предоставлять интересы жильцов подъезда № <адрес>, виды и объем ремонтных работ в подъезде, в отказе создать совместную комиссию в составе представителя МП г.Самары «Коммунальник», Администрации Ленинского района г.Самары и него для проведения проверки состояния подъезда, в отказе ответчика выдать ему документацию по проведению ремонтных работ в подъезде; обязать МП г.Самары «Коммунальник» согласовать с ним цвет покраски стен, их высоту, вид напольного покрытия, марок вспомогательных материалов, а также предоставить ему копии договоров и смету ремонтных работ для ознакомления и согласования, обязать МП г.Самары «Коммунальник» предоставить ему копию протокола общего собрания собственников жилья о назначении управляющей компании дома МП г.Самары «Коммунальник» и договор управления многоквартирным домом, заключенный на основании указанного решения, признать действия Администрации Ленинского района г.Самары по невыполнению распоряжения Главы Ленинского района г.Самары незаконными, взыскать с МП г.Самары «Коммунальник» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Макаров С.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 п.2 ст.44 ЖК РФ).
В силу п.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п.1 ст.162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Пункт 3 ст.162 ЖК РФ предусматривает, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
1. состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
2. перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
3. порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
4. порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией обязательств по договору управления.
Пункт 3.3.1 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 04.2004 предусматривает, что для каждого вида работ по содержанию и ремонту жилищного фонда должна применяться типовая технология выполнения работ.
Согласно п.3.2 договора, заключенного между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и МП г. Самары «Коммунальник» от ДД.ММ.ГГГГ, Управляющая организация вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по настоящему Договору.
Подпункт 3.4.4 договора предусматривает право требовать от управляющий организации возмещения убытков, причиненных вследствие невыполнения либо недобросовестного выполнения Управляющий организацией своих обязанностей по настоящему договору.
Пунктом 3.2.2. договора предусмотрена возможность в установленном законом порядке привлекать для выполнения работ и (или) услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирном доме третьих лиц.
Из материалов дела видно, что на основании протокола общего собрания и заявлений собственников помещений многоквартирного <адрес>, заместителем Главы городского округа Самара - Главы администрации Ленинского района г.о.Самара было издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче многоквартирных домов в управление МП г. Самары «Коммунальник».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МП г.Самары «Коммунальник» и ООО «Омега» был заключен договор строительного подряда № на ремонт подъезда № (1 этаж до лифта) в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>.
Установлено, что по окончании всех прописанных в договоре работ стороны подписали акты о приемке выполненных работ, ранее были оформлены справки о стоимости выполненных работ, составлен локальный ресурсный сметный расчет № РС - 6286. Все работы были выполнены качественно и своевременно. Претензий у заказчика к подрядчику не имеется.
Макаров С.С. в обоснование своих требований ссылается на предписание Государственной жилищной инспекции по Самарской области.
Как следует из материалов дела, по предписанию ГЖИ, выполнены следующие работы: на 1,2,5 этажах установлены выключатели, при входе на крыльцо неисправность на двери устранена (навешено 2 замка), произведена замена участка труб ГВС на первом этаже, что подтверждается актом по проверке и устранению жалоб от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено остекление 1 этажа, ликвидирован скол на стене, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по данным реестра собственников помещений многоквартирного дома имеется 169 собственников, обладающих 12 152,2 количества голосов, в голосовании приняли участие 115 собственников, обладающих 7 365,8 количеством голосов, что составляет 60,6% от общего числа голосов собственников помещений.
Таким образом, был избран способ управления многоквартирным домом в качестве управляющей компании МП г.Самары «Коммунальник».
Кроме того, факт оплаты Макаровым С.С. содержания жилья и коммунальных услуг подтверждает правомочность МП г.Самары «Коммунальник» на управление жилым домом.
Макаров С.С. не смог указать, неисполнение какого конкретно распоряжения он обжалует.
Суд обоснованно не принял во внимание объяснения жильцов дома В.Ю.М., К.Н.П., Ф.С.Г., поскольку в них содержится требование о признании протокола заочного общего собрания собственников помещений недействительным, а указанные лица не являются стороной по делу.
Требования о признании итогов выборов голосования недействительными Макаровым С.С. заявлены не были.
Согласно ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец должен доказать факт причинения вреда и размер, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Доводы истца ничем не обоснованны и не подтверждаются.
Истцом не представлено суду доказательств выполнения работ в подъезде ненадлежащего качества.
На основании вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Макаров С.С. не предоставил доказательств того, что МП г. Самары «Коммунальник» является причинителем вреда, не доказал факт противоправного поведения МП г.Самары «Коммунальник», Администрации Ленинского района г.Самара и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным вредом, правильно отказав Макарову С.С. в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы о том, МП г.Самары «Коммунальник» и Администрация Ленинского района г.Самара должны согласовывать все свои действия с жильцами дома, не могут служить основанием для отмены правильного решения по изложенным выше мотивам.
Довод о том, что в доме никогда не проводилось общего собрания собственников помещений по выбору управляющей организации, ничем не обоснован и противоречит материалам дела.
Не могут служить основанием для отмены правильного определения и другие доводы кассационной жалобы.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: