Судья: Косенко Ю.В. гр.д. № 33-12960
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Решетняк М.А.,
судей Захарова С.В., Сорокиной Л.А.
при секретаре Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бережной О.И. в лице представителя Сафроновой М.С. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 11 октября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении требований Бережной О.И. о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., доводы представителя Бережной О.И. по доверенности Сафроновой М.С. в поддержание кассационной жалобы, возражения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по доверенности Султангалеевой Ж.М., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Бережная О.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование требований указала, что данным решением признано, что отклонение котировочной комиссией ФГОУ СПО «СГИПТ» заявки ООО «Простые решения» является незаконным и необоснованным. Данное решение вынесено с нарушением норм права. В котировочной заявке ООО «Простые решения» отсутствовало согласие участника заказа исполнять условия контракта, указанные в извещении. Считает, что действия котировочной комиссии и её действия, как председателя данной комиссии, были правомерными и законными. УФАС по Самарской области при вынесении решения не учла требований ст.ст.43, 44, 47 Закона РФ «О размещении заказов».
Ссылаясь на данные обстоятельства Бережная О.И. просила суд признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Бережной О.И. по доверенности Сафронова М.С. просит решение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.3 ст.15 ФЗ «О размещении заказов», при размещении заказа путем проведения торгов, запроса котировок, которые предусмотрены ч.1 ст.15 Закона о размещении заказов, и в которых участниками размещения заказа являются субъекты малого предпринимательства, информация о проведении таких торгов, Запроса котировок должна содержаться в извещении о проведении открытого конкурса, открытого аукциона или в извещении о проведении Запроса котировок.
Согласно п.3 ст.43 Закона о размещении заказов, Запрос котировок должен содержать форму котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа.
Форма котировочной заявки согласно п.3 ст.43, ч.2 ст.45 указанного выше закона, является неотъемлемой частью извещения. Участники размещения заказа не вправе менять форму котировочной заявки, иначе его заявка подлежит отклонению на основании ч.3 ст.47 Закона о размещении заказов, как не соответствующая требованиям извещения.
Часть 1 ст.1 Закона о размещении заказов регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории РФ при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
В силу ч.3 ст.47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
Согласно п.1 ч.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.
В соответствии с п.п. 6.3 п.6 ч.2 Положения ФАС России с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеется право давать разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции службы.
В силу п.1 ч.1 Положения о Министерстве экономического развития РФ, Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Как следует из письма Минэкономразвития РФ от 18.08.2009г. № 13497- АП /Д05, ФАС РФ от 17.08.2009г. № АЦ/ 27510 « О разъяснении норм ФЗ от 21.07.2005г. №94-ФЗ в части размещения заказов у субъектов малого предпринимательства», в случае, если в извещении о запросе котировок в форме заявки не содержится требование о соответствии п.п. 1,2,3 ч.1 ст.4 Закона о развитии предпринимательства, заказчик не вправе отклонять заявку участника размещения заказа, в которой не продекларировано соответствие указанным требованиям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Простые решения» комиссией было отказано в допуске к участию в Запросе котировок в виду несоответствия заявки требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок - не продекларирован статус субъекта малого предпринимательства, что подтверждается протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ
Решением УФАС по Самарской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным отклонение котировочной комиссией ФГОУ СПО «СГИПТ» заявки ООО «Простые решения».
Судом установлено, что котировочная заявка ООО «Простые решения» соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
Данные обстоятельства подтверждаются котировочной заявкой, его формой.
Поскольку в соответствии с действующим законодательством котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, чего в данном случае места не имело, а так же учитывая, что отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается, суд правомерно пришел к выводу что комиссия необоснованно отклонила котировочную заявку ООО «Простые решения», а УФАС по Самарской области правомерно признало отклонение котировочной комиссией ФГОУ СПО «СГИПТ» заявки ООО «Простые решения» незаконным.
Суд правильно не принял во внимание доводы представителя Бережной О.Н. о том, что котировочная заявка ООО «Простые решения» не соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, поскольку не был продекларирован статус субъекта малого предпринимательства, в связи с чем данная заявка была отклонена правомерно. В котировочной заявке ООО «Простые решения» были изложены все соответствующие сведения согласно форме котировочной заявки.
Ссылка представителя заявителя о том, что ООО «Простые решения» не заполнило котировочную заявку в соответствии с требованиями, размещенными ФГОУ СПО «СГИПТ» на официальном сайте, поэтому данная заявка была отклонена, безосновательна, так как противоречит указанному выше закону, содержащему исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в котировочной заявке и который расширительному толкованию не подлежит.
Поскольку ООО «Простые решения» указало все обязательные сведения, предусмотренные законом, оснований для отклонения котировочной заявки не имелось.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Бережной О.И. в удовлетворении ее требований.
Доводы кассационной жалобы представителя Бережной О.И. были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены правильного решения по вышеизложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Самара от 11 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бережной О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: