Судья : Радаева О.И. 33-341.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
18 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Ефремовой Л.Н. и Решетняк М.А.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мочаловой Л.С. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 3 декабря 2010 года, которым постановлено : «Взыскать с ответчиков Савинкова А.П., Мочаловой Л.С., Мерзляковой Л.Е., Фоминой Т.Ю. в равных долях в пользу Филипповой Е.В. в счет возмещения вреда, причиненного заливами квартиры 75 630 рублей, по 18907 рублей 50 копеек с каждого, судебные расходы с каждого в сумме 3571руб58 копеек.
Взыскать с Савинкова А.П., Мочаловой Л.С., Мерзляковой Л.Е., Фоминой Т.Ю. в доход государства государственную пошлину в размере 672руб17коп с каждого».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы Мочаловой Л.С. и её представителя адвоката Борисова С.О. ( по доверенности и ордеру) в поддержание жалобы, объяснения Савинкова А.П. ?возражения Филипповой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Филиппова Е.В. обратилась в суд с иском к Савинкову А.П., Мочаловой Л.С., Мерзляковой Л.Е., Фоминой Т.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 75630 рублей и взыскание судебные расходов.
Свои требования истица обосновывала тем, что четырехкомнатная квартира общей полезной площадью 78,7 кв.м., в том числе жилой площади 54 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Четырехкомнатная квартира площадью 75,40 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, находится над её квартирой этажом выше и принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Савинкову А.П., Мочаловой Л.С, Мерзляковой Л.Е., Фоминой Т.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> с потолка кухни ее квартиры полилась горячая вода из квартиры ответчиков.
ДД.ММ.ГГГГ произошел еще один пролив. Вода обрушилась потоком. Весь пол в квартире истицы был покрыт водой примерно на 10 -15-см. Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчики самостоятельно провели смену унитаза и во время работ ими был отломлен вентиль водопровода, в результате чего и была залита ее квартира.
ДД.ММ.ГГГГ работники ЖКХ сняли в квартире ответчиков унитаз и отключили воду.
ДД.ММ.ГГГГ с потолка туалета потекла желтая жидкость с сильным запахом мочи. С ДД.ММ.ГГГГ также в её квартиру из квартиры ответчиков текла эта жидкость
В результате заливов ее квартире был причинен ущерб:
1.На кухне (площадью 6.1 кв.м.): на потолке деформированы 2 панели из ПВХ в местах стыковки (расплавились). На стене слева от входной двери деформированы две пластиковые панели. Деформация произошла в результате короткого замыкания электропроводки и нагревания до высокой температуры. Пол деформирован по всей площади помещения, листы в местах стыковки разошлись и разбухли. Дверной проем в виде арки деформирован и поражен грибком в части прилегания к полу. Также имеется трещина в середине арки. Шкаф под мойкой поврежден: нижняя полка разбухла, не до конца закрывается, подвесной шкаф имеет повреждения боковой стенки в виде разбухания и расслоения.
2.В коридоре (площадью 8,6 кв.м.): пол из ламинированного паркета деформирован по всей площади помещения: трещины и разбухания.
3. В гостиной (площадью 16,6 кв.м.): на потолке виниловые обои изменили свой цвет и фактуру, в местах стыков разошлись, частично отслоились. На полу (ламинированный паркет) трещины и разбухания. Ковер на полу (2x2,9 м.) - видны грязные пятна от воды.
4 В детской (площадью 14,1 кв.м.) На потолке виниловые обои разошлись, изменили свой цвет и фактуру. На полу ламинированный паркет деформирован, имеются трещины и разбухания. Ковер на полу (1,5x4 м.) был залит водой, имеются желто-коричневые пятна.
Согласно экспертной оценке рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения вреда, причиненного залитием отделке квартиры, составляет 75 630 рублей
Из которых: стоимость замены поврежденных элементов мебели - 1250 рублей.
Стоимость материалов, для ремонта и отделки квартиры - 29740 рублей.
Стоимость работ, необходимых для устранения вреда от пролития квартиры 44.640 рублей.
Поскольку в добровольном порядке ответчики вред ей не возместили, истица просила суд взыскать с ответчиков Савинкова А.П., Мочаловой Л.С., Мерзляковой Л.Е., Фоминой Т.Ю. в равных долях в ее пользу денежную сумму в счет возмещения вреда, причиненного заливами квартиры, в сумме 75 630 рублей, по 18907 рублей 50 копеек с каждого, за проведение экспертной оценки 6000 рублей, по 1500 рублей с каждого, за направленные им телеграммы о проведении оценки ущерба в равных долях денежную сумму 886 руб. 35 коп., по 221 руб. 58 коп. с каждого, госпошлину за справку -100 рублей, по 25 рублей с каждого, уплаченные представителю за юридическую помощь-7500 рублей, по 1875 рублей с каждого, денежную сумму за копирование экспертного заключения для ответчиков -800 рублей, по 200 рублей с каждого.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Мочалова Л.С. просит об отмене решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассатора, судебная коллегия не усматривает законных оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Из материалов дела видно, что истица Филиппова Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу : <адрес>.
Квартира № по вышеуказанному адресу, расположенная над квартирой истицы этажом выше, находится в общей долевой собственности Савинкова А.П., Мочаловой Л.С., Мерзляковой Л.Е. и Фоминой Т.Ю. (л.д.39).
Установлено, что в период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартиру истицы заливало горячей водой и жидкостью с запахом мочи из квартиры ответчиков, что нашло свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Согласно акта проверки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в составе директора ООО «Ж», мастера МУП «А» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> пролили горячей водой квартиру №№. В результате пролива в <адрес> на кухне размером 2,30x2,65 покоробило полы из ламината (л.д22).
Из акта проверки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе директора ООО «Ж»,мастера МУП «А» провели осмотр квартиры № № и обнаружили, что ДД.ММ.ГГГГ собственники квартиры №№ самостоятельно произвели смену унитаза. Во время проведения работ был отломлен вентиль на водопроводе. В результате чего была пролита квартира №№ и испорчены в зале : обои потолочные 17,4кв.м,залит ковер на полу,испорчен ламинат на полу-4кв.м., в кухне и коридоре : испорчен ламинат на полу -14.7кв.м.,в спальне -залит водой ковер на полу, испорчен ламинат -3.5кв.м.»(л.д.21).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Филипповой Е.В. следует, что в квартире № № проживают ФИО1, который снимает комнату у Мочаловой Л.С., Савинков А.П., ФИО2. и Мерзлякова Л.Е.
Опрошенные Савинков А.П., ФИО2 и ФИО1 пояснили, что в связи с тем, что в их коммунальной квартире водопроводные и канализационные трубы из-за старости находились в аварийном состоянии, из них несколько раз происходила утечка, и имели место заливы соседей снизу. В настоящее время они занимаются заменой трубопроводов. Умышленно соседей никто не заливал. Опросить собственника одной из комнат Мочалову Л.С. не представилось возможным, так как явится для дачи объяснений она отказывается».(л.д40).
Также в отказном материалы опрошенные ФИО2 (пояснивший, что комната принадлежит ему с матерью),Савинков А.П. и ФИО1 в своих объяснениях показали, что из-за долгов в квартире отключили воду, сняли унитаз, несколько раз происходили утечки воды и затапливало квартиру под ними, приходили соседи снизу и говорили, что их затапливает.(л.д.52-59).
Судом установлено, что ответчики произвели замену унитаза без согласования с эксплуатирующей организацией, что в дальнейшем привело к затоплению квартиры истицы, квартира истицы также была затоплена горячей водой а после отключения воды продолжали пользоваться системой канализации, в результате чего в квартиру истицы просачивается вода и моча.
Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и фактически никем по делу не оспаривались.
Отчетом № «Об оценке вреда, причиненного внутренней отделке и мебели квартиры, выполненной ООО «Э»,рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения вреда причиненного отделке в четырехкомнатной квартире, расположенной в квартире по адресу <адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ определена в 75.630рублей(л.д. 6-18)
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 1080 ГК РФ в интересах потерпевшего суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.
Оценивая все представленные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответственность за причинение вреда истице должна быть возложена на ответчиков, как на сособственников квартиры, из которой произошло залитие квартиры истицы.
При этом судом правильно указано в решении о том, что в данном случае причинение вреда произошло в результате халатности ответчиков, которые не проявили должной предусмотрительности при проведении замены унитаза в своей квартире, не выполнили свои обязанности по содержанию имущества, принадлежащего им на праве собственности, после того как в квартире было отключено водоснабжение и снят унитаз, допустили пользование системой канализации и водоснабжения. В результате чего имуществу истицы и был причинен вред.
В вязи с чем суд обоснованно возложил обязанность в равных долях возместить причиненный истице вред, взыскав с каждого из ответчиков по 18.907 рублей 50 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно предоставленных документов истица произвела оплату оценки ущерба в сумме 5000 рублей(л.д. 48),плату за предоставление информации в УФРС – 100 руб (л.д.44), за услуги адвоката 7500 рублей(л.д.46), за отправление телеграмм ответчикам на проведение осмотра <адрес>руб35коп(л.д47),за ксерокопию экспертного заключения для ответчиков -800 рублей (л.д.45), общая сумма судебных расходов, понесенных истицей по данному гражданскому делу, составляет 14286руб35коп, в связи с чем с каждого ответчика судом обоснованно взыскано по 3571руб58коп.
Доводы Мочаловой Л.С. в жалобе о том, что она не должна участвовать в возмещении вреда Филипповой Е.В., так как своей комнатой не пользуется и в ней не проживает, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не заслуживают внимания. При этом суд правильно указал в решении о том, что Мочалова Л.С., как собственник спорной квартиры, обязана содержать свою собственность в надлежащем виде и не допускать причинение вреда другим лицам.
Ссылка в жалобе на то, что судом при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального права, несостоятельны и ничем по делу не подтверждаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 3 декабря 2010 года- оставить без изменения, жалобу Мочаловой Л.С.- без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -