Судья: Бабкин С.В. 33-230
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 января 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
Судей : Пинчук С.В. Сказочкина В.Н.
При секретаре: Хоциной О.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бисеровой В.И. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 02 ноября 2010г., которым постановлено:
«Исковые требования Сташевской О.С. удовлетворить полностью.
Произвести раздел домовладения и земельного участка по адресу <адрес>
Выделить в собственность Сташевской О.С. часть домовладения по адресу : <адрес>, (указанную на План-схеме № 1 Варианта раздела жилого дома № 3 Приложение № 1, неокрашенную) состоящую из комнаты № 4 (площадью 15,5 кв.метров) и часть земельного участка, очерченную красным цветом и заштрихованную синим цветом (указанную на План-схеме № 2 Варианта раздела земельного участка № 3 Приложение № 2), площадью 217,33 кв.метра.
Взыскать со Сташевской О.С. в пользу Бисеровой В.И. денежную компенсацию за отступление от идеальных долей при разделе жилого дома в сумме 12200 руб.
Выделить в собственность Бисеровой В.И. часть домовладения по адресу: <адрес> (указанную на План-схеме № 1 Варианта раздела жилого дома № 3 Приложение № 1, неокрашенную) состоящую из комнат № 1, 2, 3 (общей площадью 27,2 кв.метров) и часть земельного участка с надворными постройками (указанную на План-схеме № 2 Варианта раздела земельного участка № 3 Приложение № 2, неокрашенную), площадью 434,67 кв.метра.
Право общей долевой собственности Сташевской О.С. и Бисеровой В.И. на вышеуказанное домовладение и земельный участок прекратить».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя Бисеровой В.И. по доверенности Илюхиной О.А., поддержавшей кассационную жалобу, возражения на жалобу представителя Сташевской О.С. по доверенности Дерягигной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сташевская О.С. обратилась в суд с иском к Бисеровой В.И. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре.
В обоснование указав, что ей на праве собственности принадлежит 2/6 доли дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, а 2/3 доли дома и земельного участка принадлежат Бисеровой В.И.
Ссылаясь на то, что ответчица препятствует ей в пользовании своей долей собственности дома и земельного участка, Сташевская О.С. и обратилась в суд с данным иском.
Просит произвести раздел дома вместе с надворными постройками и земельный участок по адресу: <адрес>, в натуре между собственниками и выделить ей 2/6 доли дома и земельного участка.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Бисерова В.И. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, однако, считает возможным изменить его.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В силу п. 6 -7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10)
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Из материалов дела следует, что спорное имущество - жилой дом общей площадью 42,7 кв.м. и земельный участок площадью 652 кв.м., находятся в общей долевой собственности сторон: Сташевской О.С. принадлежит 2/6 доли, Бисеровой В.И. 4/6 доли.
Согласно заключению экспертизы проведенной ООО «Территориальное агентство оценки» возможны два варианта раздела в натуре жилого дома с надворными постройками и земельного участка, в соответствии с принадлежащими сторонам долями, а также возможен раздел жилого дома с надворными постройками и земельного участка с отступлением от идеальных долей, с размером компенсации в сумме 12200 руб.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, однако, поскольку экспертом предлагаются варианты раздела дома в натуре, идеально и вариант раздела с отступлением от идеальных долей, то судебная коллегия, проанализировав нормы ст. 252 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», считает возможным изменить решения суда, произвести раздел домовладения и земельного участка по 2 варианту, возложив расходы по переустройству дома на стороны в равных долях.
При этом судебная коллегия исходит из того, что Бисерова В.И. постоянно проживает в спорном доме, в 2006г своими силами и средствами провела в доме электричество, в 2008г подключила отопление, сделала косметический ремонт в доме, несёт бремя расходов по его содержанию.
В результате раздела дома по варианту № 3 предложенному экспертом, газовое отопление будет находиться в части дома, принадлежащей Сташевской О.С., что нельзя признать целесообразным.
К тому раздел дома по варианту 2 производится без выплаты денежной компенсации.
Доводы представителя истицы о том, что указанный вариант раздела повлечёт значительные расходы для её доверителя, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку и при разделе по варианту № 3 с истицы в пользу ответчицы подлежит взысканию денежная компенсация.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда от 02 ноября 2011г., изменить,
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования Сташевской О.С. удовлетворить полностью.
Произвести раздел домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>
Выделить в собственность Сташевской О.С. часть домовладения по адресу: <адрес> (указанную на План-схеме № 1 Варианта раздела жилого дома № 2 Приложение № 1,) состоящую из части комнат № 3 и 1 (площадью 14,23 кв.метров) и часть земельного участка, очерченную красным цветом и заштрихованную синим цветом (указанную на План-схеме № 2 Варианта раздела земельного участка № 2 Приложение № 2).
Выделить в собственность Бисеровой В.И. часть домовладения по адресу: <адрес> (указанную на План-схеме № 1 Варианта раздела жилого дома № 2 Приложение № 1,) состоящую из комнат № 4,2 части комнат 1, 3 (общей площадью 28,47 кв.метров) и часть земельного участка с надворными постройками (указанную на План-схеме № 2 Варианта раздела земельного участка № 2 Приложение № 2, неокрашенную).
Возвести перегородку на расстоянии 2,81 м. от стены в соответствии с планом – схемой № 1 Варианта раздела жилого дома № 2 Приложение № 1 и устроить дверной проём из комнаты 3 1 или №2, в сенях установить, разделяющую перегородку.
Расходы по переустройству возложить на Сташевскую О.С. и Бисерову В.И. в равных долях.
Право общей долевой собственности Сташевской О.С. и Бисеровой В.И. на вышеуказанное домовладение и земельный участок прекратить.
Председательствующий:
Судьи: