Судья: Новинкина С.Е. № 33-390
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Шабаевой Е.И.
Судей – Елистратовой Е.В., Подольской А.А.
При секретаре – Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Барыгина В.И. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 17.11.2010 г., которым постановлено:
«В удовлетворении требований Барыгина В.И. к Диденко Е.А. о взыскании денежных средств - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Барыгина В.И., поддерживающего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Барыгин В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Диденко Е.А. о взыскании денежных средств.
В заявлении указал, что 03.04.1992 г. Барыгин В.И. от имени Диденко Е.А. подал заявку на приватизацию государственного муниципального предприятия - магазина №, расположенного по адресу: <адрес>.
10.06.1992 г. был проведен закрытый аукцион на приватизацию данного нежилого помещения. Торги выиграла Диденко Е.А.
По результатам аукциона с Диденко Е.А. заключен договор купли-продажи данного нежилого помещения № от 08.07.1992 г., по условиям которого к Диденко Е.А. перешло право собственности на магазин.
Истец ссылается на то, что на момент проведения аукциона и заключения договора купли-продажи в отношении него осуществлялось незаконное преследование правоохранительными органами, поэтому все действия, связанные с приобретением в собственность недвижимого имущества, осуществлялись им от имени Диденко Е.А., в том числе, и купля-продажа магазина №. Поэтому договор купли-продажи нежилого помещения был заключен с Диденко Е.А., и впоследствии именно за ней зарегистрировано право собственности на спорный объект.
В подтверждение отсутствия со своей стороны каких-либо притязаний на магазин №, расположенный по адресу: <адрес>, Диденко Е.А. написала расписку, в которой подтвердила, что не имеет каких-либо материальных и моральных прав на спорное нежилое помещение. Все расходы по оформлению договора и расчеты по договору производил он.
Намерений передать спорное нежилое помещение Диденко Е.А. у него не было, все оригиналы правоустанавливающих документов на объект находятся также у него.
В 2009 г. истец обратился к ответчику с просьбой переоформить нежилое помещение на его имя, однако Диденко Е.А. пояснила, что ранее представители администрации г. Жигулевск без ее согласия распорядились нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Позже истцу стало известно, что в период с 1992 г. по 2010 г. магазин № был снесен, а на его месте построено новое здание. Барыгин В.И. обратился в ГУ ФРС по Самарской области с запросом о принадлежности объекта недвижимости и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Был получен ответ, что земельный участок принадлежит на праве собственности ООО «Рубеж». В отношении здания сведения в ЕГРЮЛ отсутствуют.
В связи с невозможностью вернуть объект в натуре, Барыгин В.И. обратился к Диденко Е.А. с требованием о выплате денежных средств в счет возмещения стоимости спорного объекта, однако получил отказ.
Учитывая изложенное, Барыгин В.Е. просил суд взыскать с Диденко Е.А. денежные средства в сумме 2010 001 рублей в счет стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Барыгин В.И. просит указанное решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Диденко Е.А. на праве собственности принадлежат объект недвижимости - магазин № и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности и договором купли-продажи.
При этом, как установлено судом, в настоящее время земельный участок, на котором находился спорный объект, принадлежит на праве собственности ООО «Рубеж», а спорный объект недвижимости - магазин № в настоящее время не существует, полностью разрушен.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Вместе с тем, доказательств подтверждающих, что спорный объект был приобретен истцом, а не Диденко Е.А., как и доказательств того, что Диденко Е.А. неосновательно обогатилась за счет Барыгина В.И., истцом суду представлено не было.
Доводы истца о том, что спорное имущество в виде магазина фактически приобреталось и принадлежало на праве собственности Барыгину, и лишь было оформлено на Диденко Е.А., о чем свидетельствуют ее собственноручные расписки, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они опровергаются материалам дела, в частности, договором купли-продажи муниципального имущества от № от 15.07.1992 года, техническим паспортом на магазин, протоколом комиссии по проведению аукциона от 10.06.1992 года, актом приема-передачи продаваемого имущества - магазина председателем комитета по управлению имуществом г. Жигулевска Диденко Е.А.
Доводы истца о том, что спорный объект недвижимости - магазин № по <адрес> в <адрес> стоимостью 2 000 000 рублей был приобретен на его личные сбережения, о чем свидетельствует договор от 07.08.1992 года о предоставлении ИКЦ «Альянс» финансовой помощи фирме «МЭР» в размере 2 000 000 рублей, где он работал на должности главного инженера, суд также обоснованно не принял во внимание, поскольку доказательств подтверждающих, что именно данные денежные средства были получены именно Барыгиным В.И. и потрачены на выкуп спорного объекта, истцом предоставлено не было.
Доводы истца о том, что на протяжении длительного периода времени с 1992 года по 2010 года он находился под преследованием правоохранительных органов, в связи с чем, не имел возможности заниматься вопросами своей собственности, а впоследствии попал в автомобильную аварию, длительное время лечился под другой фамилией, в связи с вышеизложенными фактами, суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку они не имеют правового значения для разрешения данного спора и не подтверждаются надлежащими доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащих доказательств в обосновании своих требований истцом представлено не было.
Кроме того, как установлено судом, от ответчицы поступило заявление о применении срока исковой давности в порядке ст. 199 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судом установлено, что Барыгиным В.И. пропущен срок исковой давности на обращения в суд, при этом, уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом представлено не было.
Доводы истца о том, что срок исковой давности он не пропускал, так как узнал о нарушении своего права лишь в 2009 году, как и его доводы о том, что он не мог обратиться к Диденко Е.А. раньше по состоянию здоровья и произошедшей аварией, суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку они не подтверждаются надлежащими доказательствами и опровергаются материалами дела.
Таким образом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.
Между тем, суд обоснованно, в соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ, взыскал с истца в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 100 руб.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для иной, чем в решении суда, оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо новых доказательств в обоснование своих требований истцом суду представлено не было.
Судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с Барыгина В.Е. государственной пошлины в размере 15100 рублей, поскольку данный вывод содержится в мотивировочной части решения суда и отсутствует в резолютивной части.
Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 17.11.2010 г. оставить без изменения, дополнить резолютивную часть решения суда о взыскании с Барыгина В.И. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 15 100 рублей (пятнадцать тысяч сто рублей). Кассационную жалобу Барыгина В.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: