Судья: Сапего О.В. Гр.д. № 33- 198
ОПРЕДЕЛЕНИЕ17 января 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующей: Шуковой Н.М.
судей: Подольской А.А., Салдушкиной С.А.
при секретаре: Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Виктор Плюс» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 10 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Барановой Г.М. удовлетворить частично.
Взыскать с управляющей компании ООО «Виктор Плюс» в пользу Барановой Г.М. в возмещение материального ущерба 23 378 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на проведение сметы и расчетов - 3080 рублей составление искового заявления - 1000 рублей, а всего взыскать 30 458 ( тридцать тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 50 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Виктор Плюс» госпошлину в доход государства в размере 1 113 рублей 76 копеек».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., объяснения представителя ООО «Виктор Плюс» по доверенности Гавриловой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Баранова Г.М. обратилась в суд с иском к ООО «Виктор Плюс» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований Баранова Г.М. указала, что является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>.
Последние годы из-за плохого состояния кровельного покрытия жилого дома постоянно происходит затопление указанной квартиры. Неоднократные обращения по поводу ремонта крыши остались без удовлетворения, ремонт крыши не производится, хотя письмом № от ДД.ММ.ГГГГ КЖКХ сообщил, что ремонт кровли будет произведен в 3 квартале 2010 года.
ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив квартиры, о чем составлен акт комиссии КЖКХ.
Согласно смете, составленной ООО ПКМ-2, стоимость восстановительного ремонта составляет 61 828 рублей 59 копеек.
В связи с ненадлежащим оказанием коммунальных услуг со стороны ответчика, Баранова Г.М. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 61 828 рублей, расходы на составление сметы в сумме 3080 рублей, оказание юридической помощи в сумме 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ООО «Виктор Плюс» просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
В силу ст.65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в таком доме или органов управления ТСЖ и иных подобных органов) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги.
В силу ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также крыши, ограждающие несущие конструкции данного дома.
Как следует из материалов дела, Баранова Г.М. является нанимателем квартиры <адрес>, свои обязанности по договорам на техническое обслуживание жилых помещений выполняет, регулярно производила и производит по квитанциям оплату за содержание и ремонт жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ между КЖКХ Администрации г.о.Сызрань, как наймодателем, и ООО «Виктор Плюс» был заключен договор управления многоквартирным домом, сроком на три года.
Согласно п. 3.1.1. и п. 3.1.2. ООО «Виктор Плюс» обязано осуществлять управление общим имуществом в доме в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов, оказывать услуги, выполнять работы надлежащего качества по содержанию и текущему общего имущества.
Согласно приложению № к данному договору, к общему имуществу многоквартирного <адрес>, относится крыша. А согласно приложению № к договору, Управляющая компания ООО «Виктор Плюс» обязана проводить подготовку многоквартирного дома к сезонной эксплуатации, а также УК обязана сбрасывать снег с крыши.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме надлежащим образом не выполняются, по поводу устранения имеющихся недостатков в содержании общего имущества жилого дома истица обращалась в управляющую компанию, КЖКХ Администрации г.о.Сызрань ГЖИ Самарской области, МЧС, в которых были заявлены требования об устранении недостатков в предоставлении услуг по текущему ремонту жилого помещения (устранение протечки кровли), однако неисправности не устранены.
Установлено также, что весной 2010 г. произошло затопление квартиры Барановой Г.М., что подтверждается актами залива квартиры, составленными представителями ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ, КЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ, а также не отрицалось сторонами по делу.
Согласно представленному истицей отчету об оценке, выполненному <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 61828, 59 руб.
Суд обоснованно не принял во внимание отчет, предоставленный ответчиком, поскольку при составлении сметы по отчету об оценке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № - был использован лишь акт обследования ООО «Виктор Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, а при составлении сметы по отчету об оценке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были использованы акты обследования КЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ и ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ, а также был проведен визуальный осмотр квартиры, что наиболее объективно подтверждает стоимость восстановительного ремонта.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что затопление квартиры произошло в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Виктор Плюс» обязательств, и обоснованно частично удовлетворил требования Барановой Г.М. о взыскании суммы материального ущерба в размер 33378 руб., которая складывается из прямых затрат по смете в сумме 30787,16 руб., а также суммы налога НДС на стоимость материалов в размере 2591, 34руб. ( 14396,33/100% х18%).
Учитывая, что управляющей компанией семье истицы частично ущерб возмещен в сумме 10 000 руб., суд правильно указал, что с ООО «Виктор Плюс» следует взыскать сумму 23378,50 руб.
Сославшись на ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд правильно указал, что Барановой Г.М. был причинен моральный вред и с учётом степени разумности и справедливости правомерно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Учитывая положения ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ООО «Виктор Плюс» в пользу Барановой Г.М. судебные расходы на проведение сметы и расчетов в размере 3080 руб., и за составление искового заявления в сумме 1000 руб.
Суд также обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и исходя из размера удовлетворенных требований, взыскал с ООО «Виктор Плюс» в доход государства госпошлину в размере 1113, 76 руб.
Доводы жалобы ООО «Виктор Плюс» о том, что ущерб был причинен только двум комнатам, не состоятельны и опровергаются материалами дела. Согласно ведомости объемов работ и локальному ресурсному сметному расчету восстановительный ремонт, после протекания кровли необходим в трех комнатах. Отчет об оценке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был составлен при визуальном осмотре квартиры.
Ссылки на то, что выплата истице 10000 рублей является достаточной для выполнения восстановительного ремонта после залития квартиры, противоречит приведенным в смете расчетам. Данная сумма обоснованно зачтена судом в размер взыскиваемой.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Виктор Плюс» без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи: