Судья: Сергеева Н.В. гр. дело № 33-202О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Филатовой Г. В.
судей – Сказочкина В. Н., Пинчук С. В.
при секретаре – Хоциной О. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Кировского отделения № 6991 и представителя Румянцевой Н.А. и Ширшова О.Е. – по доверенности Щербаковой Е.В. на решение Советского районного суда г.Самара от 2 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Румянцевой Н.А., Ширшова О.Е. удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Румянцевой Н.А., Ширшовым О.Е., предусматривающее за обслуживание ссудного счета уплату комиссии в размере 18 000 руб. (п.3.1).
Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) лице Кировского отделения № 6991 в пользу Румянцевой Н.А., Ширшова О.Е. денежные средства в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб., в равных долях по 9 000 руб. каждому, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в равных долях по 500 руб. каждому, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3743 руб. 25 коп., в равных долях по 1871 руб. 63 коп. каждому, расходы за составление доверенности в размере 1040 руб., по 520 руб. каждому.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) лице Кировского отделения № 6991 в пользу Румянцевой Н.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Кировского отделения № 6991 в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Кировского отделения № 6991 по доверенности Темниковой Т.В., поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы представителя истцов, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Румянцева Н.А. и Ширшов О.Е. обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Кировского отделения № 6991 о защите прав потребителей.
В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ с АК СБ РФ в лице Советского отделения № 6994 был заключен кредитный договор № о предоставлении им ипотечного кредита в размере 1800000 руб. под 12,25% годовых на срок по 03.03.2027г.
В соответствии с п.3.1. указанного договора истцы уплатили ответчику в день выдачи кредита за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) - комиссию в размере 18000 руб.
Полагая, что взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщикам, является незаконным, истцы просили суд признать недействительным п.3.1. кредитного договора № 10344 от 03.03.2008г., взыскать с АК СБ РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № 6991 в пользу Румянцевой Н.А., Ширшова О.Е. денежные средства в размере 18000 руб. в равных долях каждому по 9000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3743 руб. 25 коп. в равных долях каждому по 1871 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда по 2000 руб. каждому, а всего 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности по 520 руб. каждому.
Судом постановлено указанное выше решение.
Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Кировского отделения № 6991 в кассационной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Представитель Румянцевой Н.А. и Ширшова О.Е. – по доверенности Щербакова Е.В. в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда в части возмещения судебных расходов на оказание юридических услуг и принять в этой части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Румянцевой Н.А., Ширшовым О.Е. и АК СБ РФ в лице Советского отделения № 6994 был заключен кредитный договор № о предоставлении истцам ипотечного кредита в размере 1800000 руб. под 12,25% годовых на срок по 03.03.2027г.
В соответствии с п. 3.1. кредитного договора кредит предоставляется путем открытия Банком ссудного счета, за обслуживание которого созаемщики не позднее даты выдачи кредита уплачивают Банку единовременный платеж (тариф) в размере 18000 руб..
Суд пришел к правильному выводу о недействительности указанного пункта договора.
В соответствии со ст. 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
Согласно п.4 ст. 421, п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, суд сделал правильный вывод, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Фактически взимание комиссии является завуалированным увеличением процентной ставки по кредиту, оговоренной сторонами кредитного соглашения, что является безусловным нарушением прав потребителя. Данные условия договора являются ничтожными и к ним применяются последствия, предусмотренные ч.2 ст. 166 ГК РФ.
В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Судом установлено, что Румянцева Н.А. оплатила денежные средства в счет комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 18000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 326.
Удовлетворяя требования, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности на обращение с настоящим иском истцами не пропущен.
Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что истцы узнали о нарушении своих прав как потребителей в октябре 2010 года, иск подан в суд 08.11.2010г.
При наличии указанных обстоятельств суд правильно и обоснованно признал условие кредитного договора, предусматривающее за предоставление кредита уплату комиссии, – недействительным и взыскал с ответчика в пользу истцов убытки в виде уплаченной единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме 18000 руб. в равных долях по 9000 руб. в пользу каждого.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчик без законных оснований пользовался денежными средствами истцов, суд правильно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3743 руб. 25 коп. в равных долях по 1871 руб. 63 коп. в пользу каждого.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,. ..) обязательств по договору, подлежит компенсации причинителем вреда.
С учетом требований разумности и справедливости, суд правильно определил к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. (по 500 руб. в пользу каждого истца).
Также правильно суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскал в пользу истцов с ответчика расходы за составление доверенности в размере 1040 руб., по 520 руб. каждому.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний (одно), суд обоснованно счел возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг до 2000 руб.
Оснований для увеличения указанной суммы судебная коллегия не находит, поскольку расходы за оказание юридических услуг в размере 6000 руб., не отвечают требованиям разумности, являются завышенными.
Ссылка представителя Румянцевой Н.А. и Ширшова О.Е. – по доверенности Щербаковой Е.В. в кассационной жалобе на иные судебные решения, которыми были взысканы расходы в большем размере, – не основана на законе.
Доводы представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Кировского отделения № 6991 в кассационной жалобе о том, что закон не запрещает банкам устанавливать комиссионное вознаграждение по кредитным договорам, истцы подписали договор, следовательно, согласились с его условиями, - не состоятельны по мотивам, изложенным выше.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Самара от 2 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ООА) в лице Кировского отделения № 6991 и представителя Румянцевой Н.А. и Ширшова О.Е. – по доверенности Щербаковой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-