Судья: Сергеева Н.В. гр. дело № 33-212О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Филатовой Г. В.
судей – Сказочкина В. Н., Пинчук С. В.
при секретаре – Хоциной О. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ОАО «Русь-Банк» и представителя Швецовой Е.Н. – по доверенности Щербаковой Е.В. на решение Советского районного суда г.Самара от 3 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Швецовой Е.Н. удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Русь-Банк» и Швецовой Е.Н., предусматривающее за обслуживание кредита уплату комиссии в размере 0,8% от суммы кредита (п. 1.4).
Взыскать с ОАО «Русь-Банк» в пользу Швецовой Е.Н. денежные средства в размере 7280 (семь тысяч восемьдесят) руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг и составление доверенности в размере 2540 руб., всего взыскать 10 320 руб.
Взыскать с ОАО «Русь-Банк» в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения представителя ОАО «Русь-Банк» по доверенности Григорьевского М.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Швецова Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Русь-Банк» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что 10.08.2010г. с ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении ей кредита в размере 270000 руб. на срок до 10.08.2013г.
Пунктом 1.4. указанного договора предусмотрена уплата ответчику ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0,8% от суммы кредита, что составляет 2160 руб. ежемесячно.
Полагая, что взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику, является незаконным, истица просила суд признать недействительным п.1.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОАО «Русь-Банк» денежные средства в размере 7280 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 540 руб.
Также просила внести изменения в п.3.5. кредитного договора, установив размер ежемесячного аннуитетного платежа в размере 10036 руб. начиная с 10.12.2010г. и до окончания кредитного договора, то есть до 10.08.2013г., исключив оплату комиссии.
Определением суда от 02.12.2010г. исковые требования в части внесения изменений в п.3.5. кредитного договора выделено в отдельное производство и оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
По другим требованиям судом постановлено указанное выше решение.
Представитель ОАО «Русь-Банк» в кассационной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Представитель Швецовой Е.Н. – по доверенности Щербакова Е.В. в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда в части возмещения судебных расходов на оказание юридических услуг и принять в этой части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Швецовой Е.Н. и ОАО «Русь-Банк» был заключен кредитный договор № о предоставлении истице кредита в размере 270000 руб. на срок до 10.08.2013г.
Согласно п. 1.4. договора Заемщик ежемесячно в дату погашения аннуитетного платежа уплачивает Банку комиссию за обслуживание кредита в размере 0,8% от суммы кредита. Ежемесячная комиссия уплачивается с даты фактического предоставления кредита по дату возврата кредита.
В силу пп. 2.2 п.2 договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления средств на счет заёмщика.
Суд пришел к правильному выводу о недействительности пункта 1.4. кредитного договора.
В соответствии со ст. 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
Согласно п.4 ст. 421, п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, суд сделал правильный вывод, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Фактически взимание комиссии является завуалированным увеличением процентной ставки по кредиту, оговоренной сторонами кредитного соглашения, что является безусловным нарушением прав потребителя. Данные условия договора являются ничтожными и к ним применяются последствия, предусмотренные ч.2 ст. 166 ГК РФ.
В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно графику платежей размер комиссии за обслуживание кредита составляет 2160 руб. ежемесячно.
Согласно выписке по счету, а также приходному кассовому ордеру от 10.11.2010г. за период с 10.08.2010г. по 10.11.2010г. Швецовой Е.Н. оплачена комиссия за обслуживание кредита в размере 7280 руб.
При наличии указанных обстоятельств суд правильно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы убытки в виде уплаченной комиссии в сумме 7280 руб. и признал условие кредитного договора, предусматривающее уплату комиссии, – недействительным.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,. ..) обязательств по договору, подлежит компенсации причинителем вреда.
С учетом требований разумности и справедливости, суд правильно определил к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
Также правильно суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскал в пользу истца с ответчика расходы за составление доверенности в размере 540 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний (два), суд обоснованно счел возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы расходов на оплату юридических услуг до 2000 руб.
Оснований для увеличения указанной суммы судебная коллегия не находит, поскольку расходы за оказание юридических услуг в размере 4500 руб., не отвечают требованиям разумности, являются завышенными.
Ссылка представителя Швецовой Е.Н. – по доверенности Щербакова Е.В. в кассационной жалобе на иные судебные решения, которыми были взысканы расходы в большем размере, – не основана на законе.
Доводы представителя ОАО «Русь-Банк» в кассационной жалобе о том, что закон не запрещает банкам устанавливать комиссионное вознаграждение по кредитным договорам, истица подписала договор, следовательно, согласилась с его условиями, - не состоятельны по мотивам, изложенным выше.
Доводы кассатора о том, что исковое заявление было принято и рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку согласно п.7.2. кредитного договора все споры и разногласия подлежат разрешению по месту нахождения Самарского филиала ОАО «Русь-Банк» - также не состоятельны, поскольку условие о договорной подсудности нарушает права истицы, являющейся потребителем, и поэтому в силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является недействительным.
Доводы ОАО «Русь-Банк» в жалобе о том, что истица не представила доказательств причинения ей физических и нравственных страданий, а также ссылка на ее материальное положение, – не могут повлечь отмену принятого судом решения, поскольку нарушение прав потребителя само по себе является достаточным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
Другие доводы в жалобе о незаконности и необоснованности оспариваемого решения являются неубедительными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Самара от 3 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ОАО «Русь-Банк» и представителя Швецовой Е.Н. – по доверенности Щербаковой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-