Судья: Сметанина О.Н. Гр. дело № 33-127/2011 (33-13220/2010)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Сокол Т.Б. и Акининой О.А.,
при секретаре – Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кругловой Т.С. в лице представителя Лощинина А.Д. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 13 ноября 2010г., которым постановлено:
«Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Кругловой Т.С. в пользу Меркулова Д.В. сумму неосновательного обогащения в размере 3500000 рублей.
Взыскать с Кругловой Т.С. в доход государства госпошлину в размере 20000 рублей».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя Кругловой Т.С. – Лощинина А.Д. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы Меркулова Д.В., его представителя Ельцова В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Меркулов Д.В. обратился в суд с иском к Кругловой Т.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в апреле 2007 года между ним и Кругловой Т.С. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом. В период с апреля по ноябрь 2007 года истец передал ответчику денежные средства в размере 3700000 рублей. В ноябре 2007 года при оформлении сделки в регистрационной палате истцу стало известно, что дом оформлен не на него, а на Т.Д., который по поручению истца занимался оформлением документов, необходимых для заключения основного договора купли-продажи.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что сделка купли-продажи между сторонами фактически не состоялась, истец просил суд взыскать с Кругловой Т.С. переданные ей денежные средства в размере 3700000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Круглова Т.С. в лице представителя просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Из материалов дела усматривается, что Б.С. в лице представителя по доверенности Кругловой Т.С. и Меркулов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили предварительный договор купли-продажи.
Согласно п.п. 1.1 предварительного договора Б.С. (продавец) обязался продать Меркулову Д.В. (покупатель) земельный участок № по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом.
Стороны оценили указанные объекты недвижимости в 3800000 рублей (п. 3 предварительного договора).
Согласно п. 9 предварительного договора покупатель в обеспечение заключения договора передал при его подписании продавцу в лице представителя Кругловой Т.С. денежную сумму в размере 1200000 рублей.
Сумма в размере 100000 рублей передана Меркуловым Д.В. Кругловой Т.С. в качестве задатка согласно договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ
По условиям договора оставшуюся сумму покупатель обязался передать продавцу в следующем порядке: 1000000 руб. - на момент подготовки документов и регистрации дома в МП «Инвентаризатор», а оставшуюся сумму в размере 1500000 руб. - в день подписания договора купли-продажи недвижимости.
Из материалов дела следует, что всего за период с апреля по ноябрь 2007 года Меркулов Д.В. передал Кругловой Т.С. в счет оплаты покупки недвижимости 3500000 рублей.
Факт передачи указанных денежных средств Меркуловым Д.В. Кругловой Т.С. подтверждается имеющимися в материалах дела расписками, в том числе распиской Кругловой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 29, 36).
Вместе с тем, судом установлено, что основной договор купли-продажи между Меркуловым Д.В. и Б.С. в лице представителя Кругловой Т.С. не был заключен, поскольку был заключен договор купли-продажи между Б.С. в лице представителя по доверенности Кругловой Т.С. и Т.Д., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора купли-продажи между указанными лицами от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, участок №, а также на жилой дом по адресу: <адрес>, было оформлено на Т.Д.
Таким образом, судом верно установлено, что истец передавал денежные средства в счет покупки дома и земельного участка надлежаще управомоченному продавцом Б.С. лицу – Кругловой Т.С.
Сама Круглова Т.С. в судебном заседании не отрицала, что приняла от Меркулова Д.В. денежные средства, но основной договор купли-продажи был заключен с Т.Д.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что Кругловой Т.С. по незаключенной сделке получено 3500000 рублей, что является неосновательным обогащением, и поэтому в силу положений ст. 1102 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд обоснованно взыскал сумму неосновательного обогащения именно с Кругловой Т.С., поскольку по смыслу ст. 159 ч. 4 УК РФ, в том числе показаний Б.С., данных им в ходе расследования данного уголовного дела.
Довод кассационной жалобы о том, что истец к моменту заключения предварительного договора имел долг перед Т.Д., что и явилось причиной оформления права собственности на объекты недвижимости на Т.Д., не может быть принят во внимание. Долговые обязательства истца перед третьими лицами не имели правового значения при заключении договора купли продажи.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, договоры займа были заключены Меркуловым Д.В. с Т.Д. после заключения договора купли-продажи (л.д. 71-73).
Также является несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что денежные средства, полученные Кругловой Т.С. от Меркулова Д.В., не подлежат возврату в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Судом установлено, что Меркулов Д.В., передавая деньги Кругловой Т.С., желал заключения основного договора купли-продажи жилого дома, что подтверждается содержанием предварительного договора купли-продажи и расписок, выданных Кругловой Т.С., а также фактическими обстоятельствами дела: дом был передан Кругловой Т.С. Меркулову Д.В., последний начал производить в доме ремонтные работы.
Иные доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда не могут быть приняты во внимание по вышеизложенными мотивам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 13.11.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кругловой Т.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: