Судья: Сериков В.А. Гр. дело № 33-13222/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Сокол Т.Б. и Акининой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Келасевой Е.Н. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 15 ноября 2010 г., которым постановлено:
«Иск удовлетворить.
Взыскать с Келасевой Е.Н. в пользу ООО «Русфинанс» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 146730 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4134,60 руб., а всего 150864,60 руб.».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Русфинанс» обратился в суд с иском к Келасевой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Келасева Е.Н. обратилась в адрес ООО «Русфинанс» с заявлением о предоставлении займа в размере 100000 руб. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное заявление рассмотрено как оферта. ООО «Русфинанс» акцептовало данную оферту путем перевода суммы займа на банковский счет ответчицы. Согласно условиям заявления о предоставлении займа, договор займа считается заключенным с момента перевода денежных средств на банковский счет ответчика. ООО «Русфинанс» полностью исполнило свои обязательства по договору займа. В силу п. 3 Общих условий предоставления займов, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора займа, состоящего из заявления о предоставлении займа, Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам и графика платежей, Келасева Е.Н. приняла на себя определенные условия погашения займа и процентов по займу. Однако ответчиком условия договора выполнялись ненадлежащим образом. В соответствии с п. 6 Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам в случае нарушения заемщиком платежных обязательств ООО «Русфинанс» вправе предъявить требование о досрочном погашении задолженности. В настоящее время ответчик не исполнил свои обязательства по возврату задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 146730 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил суд досрочно взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 146730 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4134,60 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Келасева Е.Н. просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда, считает его правильным.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Келасева Е.Н. обратился в ООО «Русфинанс» с заявлением о предоставлении займа.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Келасевой Е.Н. был предоставлен заем в сумме 100000 рублей
В заявлении-оферте Келасева Е.Н. указала, что с условиями предоставления займа ознакомлена и согласна.
Таким образом, учитывая, что согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, между Келасевой Е.Н. и ООО «Русфинанс» был заключен договор займа.
Как следует из материалов дела, истец исполнил свою обязанность по предоставлению ответчику займа, что подтверждается выпиской из лицевого счета Келасевой Е.Н.
Согласно п. 3.1 Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам задолженность по займу подлежит погашению путем ежемесячных выплат равными платежами.
Согласно имеющемуся в материалах дела графику платежей ежемесячный платеж Келасевой Е.Н. составил 6700,00 рублей.
Кроме того, согласно п. 7.2 Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам в случае нарушения заемщиком платежных обязательств заемщик выплачивает плату за просроченный платеж в размере 10 процентов от суммы непогашенного в срок ежемесячного платежа.
Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату заемных средств по договору образовалась задолженность, которая согласно произведенного истцом расчета составляет 146730,00 рублей, включая сумму штрафа за просроченные платежи в размере 6030,00 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету Келасевой Е.Н., расчетом задолженности Келасевой Е.Н., представленной банком, другими материалами дела.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о нарушении заемщиком условий договора займа и наличии оснований для взыскания с Келасевой Е.Н. задолженности по договору займа в размере 146730,00 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения обязательств, в данном случае заимодавца, стимулируя выполнение обязательства в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, который до настоящего времени не исполнил обязательства в добровольном порядке, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы штрафа в размере 6030,00 руб. в полном объеме.
Суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованно удовлетворил требовании банка о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.
Ссылка Келасевой Е.Н. в кассационной жалобе на тяжелое материальное положение, а также на наличие заболевания не может быть учтена судебной коллегией, так как не подтверждена доказательствами.
Кроме того, материальную несостоятельность заемщика нельзя рассматривать в качестве основания для освобождения ее от уплаты задолженности по договору. Келасева Е.Н. при заключении с ней договора займа, реально оценивая свои возможности, могла проявить осмотрительность и разумность и не заключать договор.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 15.11.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Келасевой Е.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: