Судья: Жироухов В.Е. гр.дело № 33-358
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Пискуновой М.В., Минеевой О.Г.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ткачева В.А. в лице представителя Зотова А.А. на решение Волжского районного суда Самарской области от 01.12.2010 года, которым постановлено:
«Иск ОАО «Альфа-Банк» к Ткачеву В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Ткачева В.А. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 71.345 рублей 47 копеек и возврат государственной пошлины в сумме 2.376,04 рубля, а всего взыскать 73.721 (семьдесят три тысячи семьсот двадцать один) рубль 51 копейка.
В удовлетворении встречного иска Ткачева В.А. отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения Ткачева В.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к Ткачеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Банк» и Ткачев В.А. заключили соглашение о кредитовании по получению потребительской карты. Данному соглашению был присвоен номер № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Согласно условиям соглашения на кредитование Ткачеву В.А. банком был предоставлен кредит в размере 53 112 рубля, под 29% годовых. Ткачев В.А. должен был возвратить денежные средства в срок и уплатить истцу проценты на сумму кредита в размере и на условиях соглашения. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по счету Ткачева В.А.
Указывая на то, что ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 534,69 руб., истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 72 534,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 376,04 руб.
При рассмотрении дела Ткачев В.А. обратился с встречным иском к ОАО «Альфа-Банк» о признании соглашения о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обосновав свои требования тем, что соглашение было заключено им под влиянием обмана.
Судом поставлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ткачев В.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к отмене данного решения.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ткачев В.А. обратился в ОАО «Альфа-Банк» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним Соглашения о кредитовании на общих условиях выдачи потребительской карты (л.д.13).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и Ткачевым В.А. было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительской карты, с присвоением соглашению номера № №, в офертно-акцептной форме.
Банк открыл ответчику счет № потребительской карты и предоставил возможность получения кредита лимитом кредитования в размере 53 112 рублей под 29 % годовых.
Согласно п.п.4.6., 6.1. общих условий выдачи потребительской карты, открытия и кредитования Счета потребительской карты, Заемщик обязался ежемесячно возвращать полученный кредит и уплачивать проценты за него.
Таким образом, соглашение о кредитование состоит из трех неотъемлемых частей: заявления Ткачева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, общих условий выдачи потребительской карты и предложения о индивидуальных условиях кредитования счета потребительской карты.
Как видно из материалов дела, Ткачев В.А. с предложенными ему условиями при заключении соглашения о кредитовании по получение потребительской карты согласился, подписав данное соглашение.
Судом установлено, что банк свои обязательства по выше указанному соглашению выполнил в полном объеме, факт выдачи денежных средств подтвержден выпиской по счету Ткачева В.А (л.д.8).
Согласно п.7.1.Общих условий выдачи потребительской карты, в случае нарушения сроков погашения минимального платежа, уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживание счета потребительской карты, клиент уплачивает банку неустойку в соответствии с действующими тарифами. Неустойка начисляется до даты зачисления денежных средств в счет погашения суммы задолженности клиента по процентам на счет банка включительно.
Установлено, что свои обязательства по соглашению о кредитовании Ткачев В.А. не исполнял.
В виду того, что ответчик нарушил свои обязательства перед банком, истцом в адрес ответчика направлялось требование о срочном погашении задолженности по соглашению № № (л.д.64), оставленное ответчиком без внимания, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по погашению задолженности.
Из расчета предоставленного истцом задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 534 руб. 69 коп., из которой: просроченный основной долг – 53 112 руб., начисленные проценты – 7 344 руб. 81 коп.; штрафы и неустойки – 6 189 руб. 22 коп., комиссия за обслуживание ссудного счета – 5 888 руб. 66 коп.
Судом установлено, что образовавшаяся задолженность перед банком не погашена до настоящего времени.
С учетом установленных обстоятельств, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу банка просроченный основной долг в размере 53 112 руб., начисленные проценты – 7 344 руб. 81 коп., комиссия за обслуживание ссудного счета – 5 888 руб. 66 коп., при этом снизив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей.
Суд правильно с учетом ст. 98 ГПК РФ взыскал с Ткачева В.А. в пользу ОАО «Альфа-Банк» государственную пошлину в сумме 2 376 руб. 04 коп.
При проверке доводов встречного иска, судом установлено, что согласно приговора Октябрьского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, Ткачев В.А. желая получить в банке кредит осознавая, что в выдаче кредита ему может быть отказано, обратился к помощи других лиц, которые обещали ему содействие в получении кредита. Действуя по указанию других лиц, и сообщив о себе ложные сведения, ответчик получил кредит в ОАО «Альфа-Банк» в виде кредитной карточки, которая у него была похищена лицами, в дальнейшем осужденными за хищение денежных средств Ткачева В.А.
Установлено, что Ткачев В.А. в нарушении условий предоставления кредита, передал кредитную карточку иным лицам и сообщил ПИН-код данной карточки.
Суд пришел к правильному выводу, что ответчик осознавал природу сделки, понимал, что заключает кредитный договор с целью получения денежных средств и последующего их возврата с уплатой процентов, а передача же им указанных данных другим лицам, не влияет на его обязательства по исполнению договора.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Ткачевым В.А. соглашение о кредитовании №№ было подписано собственноручно, суд обоснованно в удовлетворении встречных исковых требований Ткачеву В.А. отказал.
Указание кассатора на то, что соглашение о кредитовании было заключено под влиянием обмана, в связи с чем должно быть признано недействительным, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку Ткачев В.А., подписав соглашение о кредитовании и получив банковскую карту, своими действиями подтвердил принятие на себя обязательств по всем условиям заключенного соглашения.
Более того, направленность его действий в целях получения кредита связана с предоставлением необходимых документов не соответствующих действительности, свидетельствует о том, что ответчик имел реальные намерения получить в кредит денежные средства.
При этом судебная коллегия считает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что Ткачев В.А., являясь потерпевшим по уголовному делу, имеет право на защиту своих прав путем предъявления соответствующих требований к лицам, нарушившим его права.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, не доказаны кассатором, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены решения суда предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ткачева В.А. в лице представителя Зотова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: