Судья: Бородина Л.А. Гр. дело № 33-137/2011 (33-13230/2010)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Сокол Т.Б. и Акининой О.А.,
при секретаре – Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Шалахиной Н.А. и кассационной жалобе Постникова И.А. в лице представителя Лазарева В.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 16 ноября 2010г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Шалахиной Н.А. к ООО фирма «СИЭГЛА», Гордеевой Г.Г., Постникову И.А. о признании права собственности на незавершенный строительством объект в виде нежилого помещения № №, общей площадью 59,8 кв.м. в административно-жилом комплексе 2 очередь, в третьем подъезде на первом этаже 9-тиэтажного кирпичного дома по адресу <адрес> – отказать».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения Шалахиной Н.А. и представителя Постникова И.А. – Лазарева В.В. в поддержание доводов кассационных жалоб, возражения на доводы кассационных жалоб Гордеевой Г.Г., ее представителя Гордеева В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шалахина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО фирма «СИЭГЛА» о признании права собственности на незавершенный строительством объект.
В обоснование заявленных требований Шалахина Н.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор № о долевом участии в строительстве нежилого помещения с ООО фирма «СИЭГЛА». Согласно условиям договора, ответчик обязался организовать строительство жилого девятиэтажного дома по <адрес> и обеспечить сдачу его в эксплуатацию во II квартале 2009 года, по завершению строительства выделить истцу нежилое помещение без отделочных работ в 3 подъезде на 1 этаже общей площадью 59,8 кв.м., стоимостью 371250,00 руб. В обязанности истца входила оплата стоимости строительства. Свои обязательства истец выполнила в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства исполнил частично, дом строительством завершен, нежилое помещение построено, однако до настоящего времени в дом в эксплуатацию не сдан. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передано нежилое помещение без отделочных работ в 3 подъезде, № помещения №, общей площадью 59,8 кв.м., в административно-жилом комплексе, 2 очередь, по адресу <адрес>.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать за ней право собственности на незавершенный строительством объект в виде нежилого помещения №, общей площадью 59,8 кв.м. в административно-жилом комплексе 2 очередь в третьем подъезде на первом этаже 9-тиэтажного кирпичного дома по адресу <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах Шалахина Н.А. и Постников И.А в лице представителя просят решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В силу ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Право собственности на создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ)
Согласно ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «СИЭГЛА» (заказчик-застройщик) и Шалахиной Н.А. (дольщик) был заключен договор № на долевое участие в строительстве, по которому стороны договора пришли к соглашению о финансировании и строительстве нежилого помещения (№) без отделочных работ общей площадью 59,8 кв.м. в 3 подъезде на первом этаже 9-тиэтажного кирпичного жилого дома по <адрес> (2 очередь). ООО фирма «СИЭГЛА» приняла на себя обязательства о вводе дома в эксплуатацию во 2-ом квартале 2009 года. Общая стоимость выделяемого Шалахиной Н.А. нежилого помещения составляет 371 250 рублей.
Свои обязательства по оплате строительства дольщик выполнил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Судом установлено, что дом строительством завершен, но до настоящего времени в эксплуатацию не сдан.
Указанные обстоятельства установлены судом, по существу не оспариваются сторонами.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, согласно проектной документации застройщика – ООО «СИЭГЛА» изначально в данных осях дома предусматривалось строительство двухкомнатной квартиры № № общей площадью 59,8 кв. м.
Данное обстоятельство подтверждается чертежами первого этажа, представленными ООО «СИЭГЛА» в МП «Инвентаризатор».
Договор долевого участия в строительстве данной двухкомнатной квартиры № № квартиры был заключен еще ДД.ММ.ГГГГ с Гордеевой Г.Г.
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тольятти вынесено решение суда, которым за Гордеевой Г.Г. признано право собственности на незавершенный строительством объект – помещение двухкомнатной квартиры № №, общей площадью 59,8 кв.м., на 1-от этаже 2 подъезда в незавершенном строительством доме по адресу <адрес>.
Указанное решение суда вступило в законную силу.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тольятти вынесено определение, которым разъяснено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ Из указанного определения следует, что помещение двухкомнатной квартиры № № и спорное нежилое помещение № являются одним и тем же объектом.
Таким образом, объект недвижимости, на который за Гордеевой Г.Г. признано право собственности, и объект недвижимости, являющийся предметом спора по настоящему гражданскому делу, является одним и тем же объектом.
Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Шалахиной Н.А. заявлены требования о признании права собственности на объект недвижимого имущество, на которое уже установлено право собственности за Гордеевой Г.Г., то есть на имущество, которое уже имеет собственника.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, ранее на основании отмененного впоследствии решения суда право собственности на нежилое помещение было зарегистрировано в ФРС за Шалахиной Н.А., после чего нежилое помещение продано ею Постникову И.А.
Тем самым, помещение в настоящее время находится в фактическом владении Постникова И.А., а не Шалахиной Н.А.
В силу изложенного, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Шалахиной Н.А.
Доводы кассационных жалоб о незаконности решения суда по вышеуказанным основаниям являются несостоятельными.
Доводы кассационных жалоб в той части, что двухкомнатная квартира № №, принадлежащая Гордеевой Г.Г., и нежилое помещение, переданное застройщиком Шалахиной Н.А., являются разными объектами, опровергаются содержанием определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела.
Также из представленного в заседание судебной коллегии акта технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (застройщик ООО фирма «Сиэгла»), следует, что на момент технической инвентаризации указанного жилого дома квартиры со строительным номером № не существовало по причине того, что ООО фирма «Сиэгла» произвела перепланировку данной квартиры, представив проект на нежилое помещение. Согласно этому проекту бывшая ранее квартира № № является нежилым помещением с условным номером 1006 общей площадью 59,8 кв.м.
Доводы кассационной жалобы Постникова И.А. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного нежилого помещения, не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела видно, что решением Центрального районного суда г. Тольятти от 28 октября 2010 года договор купли-продажи от 30.03.2010 года, заключенный между Шалахиной Н.А. и Постниковым И.А., признан недействительным, а государственная регистрация права собственности Постникова И.А. на спорный объект недвижимости отменена.
Определением судебной коллегии Самарского областного суда от 13.01.2011 года указанное решение Центрального районного суда г. Тольятти оставлено без изменения.
Иные доводы кассационных жалоб о незаконности решения суда не могут быть приняты во внимание по вышеизложенными мотивам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 16.11.2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Шалахиной Н.А. и Постникова И.А – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: