Судья: Корепин В.А. Гр. дело № 33-116/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 января 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Сокол Т.Б. и Акининой О.А.,
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «ЭДС» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Калачевой Е.И, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Калачевой Е.И, с закрытого акционерного общества «ЭДС» неустойку в размере 100000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя ЗАО «ЭДС» Осколковой Т.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Калачева Е.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «ЭДС» о взыскании неустойки.
В обосновании заявленных требований Калачева Е.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ЗАО «ЭДС» заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья в жилом доме по адресу: <адрес>. В соответствии с п.п. 2.4 договора ответчик обязался обеспечить сдачу объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени дом не введен в эксплуатацию. Стоимость квартиры по договору оплачена истцом в сумме 40150,76 долларов США. По условиям договора оставшуюся сумму дольщик обязался внести до подписания акта Госкомиссии. Поскольку акт Госкомиссии не подписан, остаток долга составляет 5160,66 долларов США, что равно 169540 рублей 42 копейки.
В результате нарушения ответчиком сроков ввода дома в эксплуатацию Калачева Е.И. лишена возможности вступить в права полноправного собственника и распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Калачева Е.И. просила суд взыскать с ЗАО «ЭДС» в ее пользу неустойку в размере 980000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Суд удовлетворил исковые требования частично.
В кассационной жалобе ЗАО «ЭДС» просит решение суда изменить, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 9 Федерального закона «О введение в действие части 2 Гражданского кодекса РФ» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В силу требований п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Из материалов дела следует, что постановлением Главы г. Самары ДД.ММ.ГГГГ № № ЗАО «ЭДС» предоставлен в аренду земельный участок в границах улиц <адрес> и разрешено строительство жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянкой.
Впоследствии ЗАО «ЭДС» выдано Разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № на завершение строительства жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянкой, расположенном на земельном участке в границах улиц <адрес>.
В связи с окончанием ЗАО «ЭДС» строительства жилого дома (секция 4/3), расположенного <адрес>, последнему присвоен почтовый адрес: <адрес>.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Калачевой Е.И. (дольщик) и ЗАО «ЭДС» (заказчик) заключен договор № о долевом участии в строительства секции № девятиэтажного жилого дома № № (строительный номер) по <адрес> со встроенными нежилыми помещениями в цокольном и на первом этажах.
Согласно п.п. 1.2 договора срок окончания строительства определен: первый квартал 2006 года.
В соответствии с п. 2 договора заказчик обязался выполнить строительно-монтажные работы, обеспечив по окончанию строительства сдачу объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
По окончании строительства дома заказчик обязан передать в собственность дольщику 2-хкомнатную квартиру № № на 8-м этаже общей площадью 70,00 кв.м. (п.п. 1.3 договора).
Согласно п.п. 1.5 договора полная стоимость долевого участия составила 45500 долларов США.
При этом дольщик обязался внести плату в размере 40 % стоимости квартиры в течение трех дней со дня подписания договора, а оставшуюся сумму дольщик обязался внести до подписания акта Госкомиссии (п.п. 4.3, 4.4 договора).
Судом установлено, что в настоящее время остаток долга Калачевой Е.И. по договору составляет 5160,66 долларов США, что равно 169540 руб. 42 копейки. Остальная сумма по договору истцом уплачена.
Судом также установлено, что 2-х комнатная квартира № № на 8- этаже в секции 4/3 по <адрес> передана Калачевой Е.И. застройщиком по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого <адрес> до настоящего времени отсутствует, в связи, с чем данный жилой дом является объектом незавершенного строительства в силу ст.55 Градостроительного кодекса РФ.
Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что ответчиком существенно нарушен срок сдачи дома в эксплуатацию, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
В силу требований ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (п.12), учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интереса ответчика.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд правильно указал, что сумма неустойки (пени) в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обоснованно снизил размер неустойки, взыскав неустойку в размере 100000 рублей.
С учетом периода просрочки и других обстоятельств оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Доводы ответчика о просрочке кредитора со ссылкой на п. 3 ст. 405 ГК РФ суд правильно не принял во внимание, поскольку дом в эксплуатацию Госкомиссии не сдан.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ в пользу истца судом обоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Довод кассационной жалобы о том, что в действиях ЗАО «ЭДС» нет вины, а неисполнение обязательств по договору вызвано несогласованием в срок разрешения на ввод дома в эксплуатацию соответствующими органами власти, суд считает несостоятельным.
В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о не исполнении ЗАО «ЭДС» своих обязательств вследствие невозможности их исполнить из-за обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при сложившейся ситуации.
Довод кассационной жалобы о том, что Калачева Е.И. допустила просрочку по уплате денежных средств по договору от 12.07.2004 года, в связи с чем ЗАО «ЭДС» также может начислить Калачевой Е.И. неустойку, не может быть принят во внимание. Указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске. ЗАО «ЭДС» вправе обратиться с соответствующим иском за защитой своих нарушенных прав.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 11.10.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «ЭДС» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: