Судья: Дурнова Н.Г.. Гр. дело № 33-13255/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Сокол Т.Б. и Акининой О.А.,
при секретаре - Хоциной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Загаринской Т.И. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 сентября 2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Загаринской Т.И. о взыскании задолженности по договору о Карте – удовлетворить.
Взыскать с Загаринской Т.И. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» общую сумму задолженности по договору о Карте № № в размере 92868,82 коп., а также госпошлину в сумме 2 986 руб.».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения Загаринской Т.И. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» Шаталовой Л.Ю. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Загаринской Т.И. о взыскании задолженности по договору о кредитной карте.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор № о предоставлении и обслуживании Карты «Русский стандарт». Договор заключен в простой письменной форме в порядке акцепта банком оферты Клиента, содержащейся в заявлений от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным заявлением, условиями и тарифами банк открыл ответчику счет, выпустил на его имя банковскую карту и предоставил возможность получения кредита общим лимитом в размере 60000 руб. Позже по заявлению ответчика лимит карты был увеличен до 79000 руб. Загаринская Т.И. совершила операции по получению наличных денежных средств с использованием карты.
В соответствии с условиями договора ответчик обязан обеспечивать возврат кредита путем осуществления ежемесячных минимальных платежей, в сумму которых входят проценты за пользование кредитом, часть основного долга, платы и комиссии. Однако ответчик нарушил свои обязательства, не осуществлял погашение кредита и процентов. Банк потребовал у заемщика погасить образовавшуюся задолженность по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил суд взыскать с ответчика общую сумму задолженности по договору в размере 113917,34 руб. состоящую из задолженности по основному долгу в размере 91868,82 руб. и неустойки – 22048,52 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3478,35 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Загаринская Т.И. просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Загаринская Т.И. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, открытии и обслуживании банковского счета, заполнив соответствующую анкету.
Банк открыл ответчику счет, выпустил на его имя банковскую карту и предоставил возможность получения кредита общим лимитом в размере 60000 руб. Позже по заявлению ответчика лимит карты был увеличен до 79000 руб.
В заявлении (оферте) от ДД.ММ.ГГГГ Загаринская Т.И. своей подписью подтвердила, что принимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия по открытию Банком счета карты.
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, учитывая, что согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, между Загаринской Т.И. ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор.
Из материалов дела также следует, что договор был заключен на условиях, изложенных в Тарифах Банка ЗАО «Банк Русский Стандарт» по картам «Русский Стандарт», в редакции, действующей на момент заключения договора.
Кроме того, согласно п. 4.12 Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт», в случае нарушения сроков оплаты сумм по договору, клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы, указанной в заключительной выписке, за каждый день просрочки.
Судом установлено, что истец исполнил свою обязанность по предоставлению ответчику кредитных средств, карта была активирована и по ней совершены с операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета Загаринской Т.И.
Предоставленным кредитом ответчик фактически воспользовалась, всего ею получено по карте 102600 руб.
Однако, как установлено судом, ответчик допускала нарушения условий договора.
В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт», ответчик обязан обеспечивать возврат кредита путем осуществления ежемесячных минимальных платежей, в сумму которых входят проценты за пользование кредитом, часть основного долга, платы и комиссии
Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств по договору образовалась задолженность.
Согласно представленному банком расчету задолженность ответчика составляет 113917,34 руб., включая сумму основного долга в размере 91868,82 руб. и неустойку в размере 22048,52 руб.
Расчет задолженности, представленный банком, не оспаривался ответчиком.
Согласно со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая то обстоятельство, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 22048,52 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно уменьшил размер неустойки, взыскав с ответчика денежную сумму в размере 1000 руб.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно признал верным требование банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту.
Вместе с тем, из выписки по лицевому счету ответчика и других материалов дела усматривается, что при формировании ссудной задолженности по кредиту банком включена комиссия за расчетно-кассовое обслуживание. Согласно представленному банком в заседание судебной коллегии расчету сумма комиссии за расчетно-кассовое обслуживание составляет 29491,13 руб.
Судебная коллегия считает незаконным включение указанной комиссии в задолженность по карте.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998г. «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
По смыслу указанных положений закона действия банка по ведению рассчетно-кассового обслуживания нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, и применительно к п. 1 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей» данные действия ущемляют установленные законом права потребителей.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что взимание комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание является нарушением прав заемщика.
При таких обстоятельствах задолженность ответчика по кредиту подлежит уменьшению на сумму указанной комиссии, а решение суда в этой подлежит изменению: с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору о Карте № в размере 63371,13 руб., включая 1000 руб. неустойки.
В соответствии с изложенным, подлежит пересчету и размер подлежащих взысканию с ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины.
Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
Таким образом, размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 2 101,13 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Довод Загаринской Т.И. в кассационной жалобе о том, что она уже выплатила банку 135900 рублей, погасив образовавшуюся задолженность, не может быть принят во внимание как не основанный на законе.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
Согласно п. 9.4 Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт», при поступлении средств на счет заемщика банк вправе производить безакцептное списание средств со счета в погашение задолженности клиента в следующей очередности: налоги, удерживаемые с клиента в соответствии с законодательством РФ, издержки банка по получению исполнении обязательства; неустойки (штрафы, пени), начисленные за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательств по договору о кредитовании, проценты, затем – сумма основного долга.
Таким образом, в силу указанной нормы закона и положений договора вносимые ответчиком платежи, прежде всего, погашали неустойку за просрочку платежей, затем проценты и сумму кредита.
В судебном заседании ответчик не оспаривала, что в выписке из ее лицевого счета нашли отражения все платежи, которые она производила на счет, не учтенных Банком платежей не имеется.
Не являются основанием для отмены правильного по существу решения и другие доводы кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 сентября 2010 г. изменить.
Взыскать с Загаринской Татьяны Ивановны в пользу ЗАО «Банк Русский стандарт» общую сумму задолженности по договору о карте № 25259075 в размере 63371,13 руб., а не 92868,82 руб., как указал суд.
Взыскать с Загаринской Татьяны Ивановны в пользу ЗАО «Банк Русский стандарт» расходы банка по госпошлине в размере 2101,13 руб., а не 2 986 руб., как указал суд.
Председательствующий:
Судьи: