Судья Башмакова Т.Ю. гр. дело №33- 311/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Гороховика А.С.,
судей: Сорокиной Л.А., Моргачевой Н.Н.,
при секретаре: Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации г.о.Самары на решение Кировского районного суда г.Самары от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Перцовской Л.И., Иванова В.И., Пащенко Е.С. к Администрации городского округа Самара, Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом, о прекращения права общей долевой собственности и признании права собственности на земельный участок удовлетворить.
Признать право собственности на реконструированный жилой дом площадью всех помещений здания - 115,2 кв.м., общая площадь жилого помещения 102,8 кв.м., жилой площадью 77,8 кв.м., подсобной площадью 25,0 кв.м., вспомогательной площадью 12,4 кв.м., расположенный по адресу: г<адрес>, за Перцовской Л.И. и Ивановым В.И. по 1/5 доли за каждым, за Пащенко Е.С. 3/5 доли.
Признать право общей долевой собственности на земельный участок мерою 1243,5 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, за Перцовской Л.И. - 1/5 доли, за Ивановым В.И. - 1/5 доли, за Пащенко Е.С. - 3/5 доли.
Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Выделить в собственность Пащенко Е.С. часть дома лит А. поз. №6,7,8, лит. А1 поз. №2, лит. А2 поз. 1,9, общей площадью 60,6 кв.м., жилой площадью 43,5 кв.м., кроме того, веранды 11,2 кв.м., состоящую из помещений первого этажа №6 (жилая) площадью 3,4 кв.м., №7(жилая) площадью 6,4 кв.м., №8 (жилая) площадью 19,9 кв.м. №1 (коридор) площадью 6,6 кв.м., кроме того, веранды (лит.а, а1) площадью 5,8 кв.м. и 5,3 кв.м.
Перцовской Л.И. и Иванову В.И. выделить в собственность часть дома лит.А. поз. 4.5 лит. А1 поз. №3, лит АЗ поз.10 общей площадью 42,2 кв.м., жилой площадью 31,3 кв.м., кроме того сени площадью 1,3 кв.м., состоящую из помещений первого этажа № 4 (жилая) площадью 9 кв.м., №5 (жилая) площадью 16,8 кв.м., №3 (жилая) 8,5 кв.м. №10 (кухня), площадью 7,9 кв.м., кроме того, сени лит. (а3) площадью 1,3 кв.м.
Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный адресу: <адрес>.
Пащенко Е.С. выделить в собственность земельный участок площадью 717кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 99.
Перцовской Л.И. и Иванову В.И. выделить в собственность земельный участок площадью 496 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 99».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., выслушав представителя администрации г.о.Самара- Громову К.Б. по доверенности от 15.11.10г. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя Иванова В.И. и Перцовской О.И. - Денисовой Е.А. по доверенности от 23.06.09г. и от 16.06.09г., изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Перцовская Л.И., Иванов В.И., Пащенко Е.С. обратились в суд к администрации г.о.Самара, Министерству имущественных отношений Самарской области с иском о признании права собственности на реконструированный жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок, указав, что в 1959 году бабушка Перцовской Л.И. и Иванова В.И.– ФИО11 приобрела 2/5 доли дома по адресу: <адрес> у ФИО12, которой земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование.
После смерти ФИО11 в 1975 году, ее мама ФИО13 вступила в права наследования.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 подарила Перцовской Л.И. 2/5 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>.
1/5 долю Перцовская Л.И. подарила своему брату Иванову В.И.
В 1993 году Пащенко Е.С. вступила в права наследования после смерти ФИО14, которая приобрела часть дома по договору купли-продажи в 1973 году.
В 2009 году они решили оформить земельный участок в упрощенном порядке и предоставили в кадастровую палату копии документов подтверждающих, что данный земельный участок был предоставлен прежнему хозяину в бессрочное пользование в 1959 году, однако в регистрации участка им отказали ввиду отсутствия оригинала документа о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование. Кроме того, ими была произведена реконструкция дома.
Уточнив исковые требования, истцы просили суд:
- признать право собственности на реконструированный жилой дом площадью всех помещений здания - 115,2 кв.м., общей площадью жилого помещения 102,8 кв.м., жилой площадью 77,8 кв.м., подсобной площадью 25,0 кв.м., вспомогательной площадью 12,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за Перцовской Л.И. и Ивановым В.И. по 1/5 доли каждому, Пащенко Е. С. - 3/5 доли;
- признать право общей долевой собственности на земельный участок мерою 1243,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за Перцовской Л.И. - 1/5 доли, за Ивановым В.И. -1/5 доли, за Пащенко Е.С. - 3/5 доли;
- прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;
- Пащенко Е.С. выделить в собственность часть дома лит А. поз. № 6,7,8, литер А1 поз. № 2, лит. А2 поз. 1,9, общей площадью 60,6 кв.м., жилой площадью 43,5 кв.м., кроме того, веранды 11,2 кв.м., состоящую из помещений первого этажа № 6 (жилая) площадью 3,4 кв.м., № 7 (жилая) площадью 6,4 кв.м., № 8 (жилая) площадью 19,9 кв.м. № 1 (коридор) площадью 6,6 кв.м., кроме того, веранды (лит.а, а1) площадью 5,8 кв.м. и 5,3 кв.м.;
- Перцовской Л.И. и Иванову В.И. выделить в собственность по 1\2 доли каждому части дома лит.А. поз. 4,5 лит. А1 поз. №3, лит А3 поз. №10 общей площадью 42,2 кв.м., жилой площадью 31,3 кв.м., кроме того, сени площадью 1,3 кв.м. состоящую из помещений первого этажа № 4 (жилая) площадью 9 кв.м., № 5 (жилая) площадью 16,8 кв.м., № 3 (жилая) 8,5 кв.м., №10 (кухня) площадью 7,9 кв.м., кроме того, сени лит. (а3) площадью 1,3 кв.м.;
- прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
- выделить в собственность Пащенко Е.С. участок площадью 717 кв.м., Перцовской Л.И. и Иванову В.И. участок площадью 496 кв.м.(л.д.102-103)
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе администрация г.о.Самара просит отменить решение суда, считая его необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Согласно п.3 ст.252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Материалами дела установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО11, ФИО15 был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке мерою, 1243, кв.м., предоставленном ФИО12 в бессрочное пользование. ФИО15 купил 3/5 доли дома, ФИО11 - 2/5 доли (л.д.5).
На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО11 2/5 доли <адрес> принадлежит ФИО13 (л.д.6).
Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 подарила дочери ФИО16 2/5 доли дома, расположенного по вышеуказанному адресу (л.д.7).
ФИО16 подарила 1/5 долю вышеуказанного дома своему брату Иванову В.И. (л.д.8).
ФИО17 земельный участок по адресу: <адрес> общей площадью 588 кв.м. был предоставлен в бессрочное пользование под строительств индивидуального жилого дома (л.д.36).
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 и ФИО19 продали ФИО14 3/5 доли дома <адрес> на земельном участке, мерою 1243,5 кв.м. (л.д.37).
После смерти ФИО14 в права наследования на 3/5 доли дома вступила ФИО3 (л.д.9).
В связи с заключением брака ФИО16 присвоена фамилия Перцовская Л.И. (л.д.5)
Судом установлено, что в доме <адрес> была произведена реконструкция.
Согласно заключению ООО « К» строительные мероприятия по реконструкции части спорного жилого дома выполнены в соответствии с действующими нормами СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие ограждающие конструкции» (л.д.12-18).
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Самарского филиала негосударственного учреждения науки « Н» спорный жилой дом соответствует требованиям пожарной безопасности (л.д.22-25).
Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «Центра гигиены и эпидемиологии в Самарской области в Советском районе г.Самары» следует, что проведенные строительные мероприятия по реконструкции части жилого дома не приводят к нарушению требований СанПин 2.1.2. «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (л.д.26,27).
Судом установлено и техническими паспортами жилого дома подтверждается, что в доме сложился определенный порядок пользования: Перцовская Л.И. с Ивановым В.И. пользуются частью дома лит.А. поз. 4,5 лит. А1 поз. №3, лит А3 поз. №10 общей площадью 42,2 кв.м., жилой площадью 31,3 кв.м., кроме того, сени площадью 1,3 кв.м. состоящую из помещений первого этажа № 4 (жилая) площадью 9 кв.м., № 5 (жилая) площадью 16,8 кв.м., № 3 (жилая) 8,5 кв.м. №10 (кухня) площадью 7,9 кв.м., кроме того, сени лит. (а3) площадью 1,3 кв.м.
Пащенко Е.С. пользуется частью дома лит А. поз. № 6,7,8, литер А1 поз. № 2, лит. А2 поз. 1,9, общей площадью 60,6 кв.м., жилой площадью 43,5 кв.м., кроме того, веранды 11,2 кв.м., состоящую из помещений первого этажа № 6 (жилая) площадью 3,4 кв.м., № 7 (жилая) площадью 6,4 кв.м., № 8 (жилая) площадью 19,9 кв.м. № 1 (коридор) площадью 6,6 кв.м., кроме того, веранды (лит.а, а1) площадью 5,8 кв.м. и 5,3 кв.м. (л.д.28-30, 67-86).
Судом установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет по документам 1213 кв.м., Пащенко Е.С. фактически занимает земельный участок площадью 717 кв.м., Перцовская Л.И. и Иванов В.И. - 496 кв.м.
Спора по границам земельного участка нет, акт согласования границ земельного участка подписан, ограничений и обременений в отношении спорного земельного участка не имеется.
В соответствии с письмом Департамента строительства и архитектуры г.о.Самары от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок находится в зоне малоэтажной жилой застройки индивидуальными домами (Ж 1-2). Использование земельного участка под индивидуальный жилой дом соответствует основным разрешенным видам использования недвижимости. Размещение жилого дома на земельном участке нарушает п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», так как он расположен на расстоянии менее 3 метров от границ соседних участков (л.д.109).
Собственник соседнего дома и земельного участка № ФИО20, не возражает против расположения дома истцов менее 3 метров от границы его земельного участка (л.д.112-114).
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что произведенные работы по переустройству спорного жилого дома не затрагивают конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, соответствуют требованиям СНиП, требованиям санитарно- гигиенического и пожарного законодательства, а также не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем, суд обоснованно признал за истцами право собственности на реконструированный жилой дом.
Также, суд обоснованно признал, что истцы имеют право на приобретение спорного земельного участка в собственность, поскольку изначально земельный участок мерою 1243,5 кв.м., на котором расположен спорный жилой дом, был предоставлен в бессрочное пользование для индивидуального жилищного строительства, впоследствии право на земельный участок перешло к истцам по договору от 13.05.1959года.
Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, с учетом того, что между истцами сложился определенный порядок пользования жилым домом, истцы пользуются своей частью дома самостоятельно, изолированно друг от друга с отдельными входами, суд также обоснованно прекратил право общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок, выделив истцам в собственность занимаемые ими части дома.
Вместе с тем, судебная коллегия, считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о выделении Перцовской Л.И. и Иванову В.И. в общую долевую собственность ( по ? доли) части дома лит.А. поз. 4,5 лит. А1 поз. №3, лит А3 поз. №10 общей площадью 42,2 кв.м., жилой площадью 31,3 кв.м., кроме того, сени площадью 1,3 кв.м. состоящую из помещений первого этажа № 4 (жилая) площадью 9 кв.м., № 5 (жилая) площадью 16,8 кв.м., № 3 (жилая) 8,5 кв.м., №10 (кухня) площадью 7,9 кв.м., кроме того, сени лит. (а3) площадью 1,3 кв.м., как было заявлено в исковом заявлении ( л.д. 103).
Доводы, изложенные администрацией г.о.Самара в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как судом в полном объеме исследованы имеющиеся доказательства, оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Самары от 30 ноября 2010 года по существу оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием о выделении Перцовской Л.И. и Иванову В.И. в общую долевую собственность ( по ? доли) части дома лит.А. поз. 4,5 лит. А1 поз. №3, лит А3 поз. №10 общей площадью 42,2 кв.м., жилой площадью 31,3 кв.м., кроме того, сени площадью 1,3 кв.м. состоящую из помещений первого этажа № 4 (жилая) площадью 9 кв.м., № 5 (жилая) площадью 16,8 кв.м., № 3 (жилая) 8,5 кв.м., №10 (кухня) площадью 7,9 кв.м., кроме того, сени лит. (а3) площадью 1,3 кв.м.; кассационную жалобу администрации г.о.Самара - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: