Судья: Маркин А.В. гр. дело № 33-105/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Моргачевой Н.Н.,
Судей: Гороховика А.С., Калинниковой О.А.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Вахитова Абдулфата Абдурашитовича и Ганюшкиной Ольги Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Иск удовлетворить частично.
Признать за Вахитовым Абдулфатом Абдурашитовичем право на реабилитацию.
Взыскать с Ганюшкиной Ольги Владимировны в пользу Вахитова Абдулфата Абдурашитовича затраты на юридические услуги в сумме 20.000 (двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения Вахитова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Ганюшкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вахитов А.А. обратился в суд с иском к Ганюшкиной О.В. о признании права на реабилитацию и возмещении причиненного вреда.
В обоснование требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ст. 129 ч.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 2.500 рублей в доход государства. Постановлением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а дело направлено на новое рассмотрение судье, вынесшему приговор. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В данном случае уголовное преследование осуществлялось не представителем государственного обвинения, а частным обвинителем Ганюшкиной О.В. Вместе с тем полагает, что права на реабилитацию и возмещение расходов на юридическую помощь представителя (убытков), а также на компенсацию морального вреда, он не лишен. Считает, что данный ущерб подлежит возмещению за счет ответчицы. Истец также указал, что 35 лет служил в рядах Вооруженных сил РФ, является генерал-лейтенантом Вооруженных сил (запаса), ветераном Вооруженных сил РФ, имеет Государственные награды, заслуги перед государством, получает пенсию за выслугу лет, а также в период службы был Председателем суда чести старших офицеров, участвовал в рассмотрении дисциплинарных нарушений и проступков офицеров, давал оценку действиям офицеров, нарушавших Устав, совершавших дисциплинарные проступки. Необоснованное обвинение Ганюшкиной О.В. в его адрес в клевете, повлекло для него нравственные и физические страдания, поскольку являясь подсудимым он вынужден был оправдываться за то, что не совершал, испытывал переживания, что привело к расстройству здоровья и обращению за медицинской помощью.
Ссылаясь на то, что реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности, а государство обязано содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием, в том числе путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основании норм гражданского права, Вахитов А.А. просил суд признать за ним право на реабилитацию, взыскать с Ганюшкиной О.В. в его пользу в качестве возмещения вреда, причиненного в результате незаконного осуждения 60.500 рублей - расходы на оплату юридической помощи адвоката, а также 440.000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Вахитов А.А. просит изменить решение суда в той части, в какой ему отказано в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить иск в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что по частному обвинению Ганюшкиной О.В. приговором от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Вахитов А.А. признан виновным по ч. 1 ст. 129 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2 500 рублей ( л.д. 4-11).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда г. Самары приговор и.о. мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Вахитова А.А. - без удовлетворения (л.д. 12-14).
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда апелляционной инстанции в отношении Вахитова А.А. отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Самары в ином составе судей (л.д. 15).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда г.Самары приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье, вынесшему приговор (л.д. 17).
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Вахитова А.А. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно п. 34 ст. 5 Уголовно-Процессуального кодекса РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение причиненного ему вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным, либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.
На основании ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, связанного с уголовным преследованием, и это право имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.
Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Порядок возмещения реабилитированному имущественного вреда предусмотрен ст. 136 УПК РФ.
Учитывая указанные положения закона, принимая во внимание, что уголовное преследование в отношении Вахитова А.А. в данном случае осуществлялось не государством, а частным обвинителем Ганюшкиной О.В., суд пришел к правильному выводу о том, что положения ст. 135 УПК РФ о возмещении реабилитированному имущественного вреда не подлежат применению по делам, возбужденным в этом порядке.
Суд правильно исходил из того, что указанные выше нормы права, регламентируя порядок возмещения государством вреда, причиненного органами государственной власти или должностными лицами гражданину в результате уголовного преследования, как таковые направлены на защиту прав и законных интересов лиц, незаконно подвергшихся уголовному преследованию, однако в них отсутствуют законодательные решения, касающиеся обеспечения права на возмещение вреда, причиненного лицу уголовным преследованием в порядке частного обвинения, то есть в случаях, когда производство по уголовному делу возбуждается в соответствии с частью первой статьи 318 УПК Российской Федерации, путем подачи потерпевшим заявления в суд.
Вместе с тем суд обоснованно указал, что тот факт, что нормы уголовно-процессуального закона не содержат указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя независимо от вины последнего, в том числе когда уголовное преследование было прекращено за отсутствием состава преступления, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием.
Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Вахитов А.А., в
отношении которого ответчицей Ганюшкиной О.В. было выдвинуто частное обвинение, однако уголовное дело было прекращено судом за отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по реабилитирующим его основаниям, имеет право на реабилитацию.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.
Как установлено судом, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, возбужденному в отношении Вахитова А.А. по заявлению частного обвинителя Ганюшкиной О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ, истцом были понесены расходы на оплату юридической помощи представителя, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Вахитовым А.А. и ООО «<данные изъяты>, а также актами выполненных работ (л.д. 20-22).
Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела, подтверждается оплата Вахитовым А.А. за оказанные юридические услуги денежной суммы в размере 60500 рублей (л.д.23).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что за юридическими услугами представителя Вахитов А.А. был вынужден обратиться в целях защиты своих прав и законных интересов, в связи с возбуждением в его отношении уголовного дела частного обвинения по заявлению Ганюшкиной О.В., а также фактическую занятость представителя в рассмотрении уголовного дела и принцип разумности, суд законно и обоснованно взыскал с Ганюшкиной О.В. в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 20.000 рублей.
В указанной выше части решение суда является законным и обоснованным.
Доводы Вахитова А.А. в кассационной жалобе о наличии оснований к взысканию с ответчицы расходов на оплату услуг представителя в полном объеме несостоятельны, так как не основаны на нормах права.
Доводы кассационной жалобы Ганюшкиной О.В. об отсутствии доказательств несения Вахитовым А.А. расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами гражданского дела.
Доводы Ганюшкиной О.В. о том, что оправдательный приговор в отношении Вахитова А.А. не выносился, а к процессуальным издержкам, связанным с производством по уголовному делу, в силу п. 5 ст. 15 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.
Ссылки Ганюшкиной О.В. в кассационной жалобе на отсутствие доказательств нарушения ее действиями прав истца, несостоятельны, поскольку прекращение судом уголовного дела в отношении Вахитова А.А. по реабилитирующим его основаниям свидетельствует о необоснованности выдвинутого частным обвинителем обвинения.
Вместе с тем с выводами суда об отсутствии оснований к удовлетворению требований Вахитова А.А. о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу ч. 5 ст. 133 УПК РФ, устанавливающей основания возникновения права на реабилитацию, в иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя …, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 55 ст. 5 УПК РФ уголовное преследование – процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Статья 20 УПК РФ предусматривает, что в зависимости от характера и тяжести совершаемого преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.
В силу ст. 318 УПК РФ уголовные дела частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления в суд. Заявление должно содержать наряду с иными сведениями, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.
Правовой анализ норм Гражданского Кодекса РФ и Уголовно-процессуального Кодекса РФ, позволяет сделать вывод о том, что момент привлечения к уголовной ответственности по делам частного обвинения определяется моментом возбуждения уголовного дела. Определяя статус потерпевшего по делам частного обвинения одновременным статусом частного обвинителя, законодатель возлагает на частного обвинителя обязанность несения бремени доказывания, а, следовательно, и обязанность возместить имущественный вред, устранить последствия морального вреда при необоснованности выдвинутого обвинения, в случае реабилитации обвиняемого по решению суда.
Как видно из материалов дела, постановленный и.о. мирового судьи на основании выдвинутого частным обвинителем Ганюшкиной О.В. в отношении Вахитова А.А. обвинения по ч. 1 ст. 129 УК РФ обвинительный приговор, был отменен определением Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда, как незаконный.
Уголовное дело в отношении Вахитова А.А. прекращено за отсутствием в его
действиях состава преступления.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо
от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.
При этом, каких либо исключений для уголовных дел, возбужденных на
основании заявления частного обвинителя, вследствие чего гражданин был незаконно привлечен к уголовной ответственности и осужден, законодатель не устанавливает.
Кроме того, наличие вступившего в законную силу постановления суда о прекращении уголовного дела по реабилитирующим истца основаниям, свидетельствует о незаконности привлечения Вахитова А.А. частным обвинителем к уголовной ответственности, и, следовательно, о противоправности действий Ганюшкиной О.В.
Установленное ч. 1 ст. 45 Конституции РФ право каждого на защиту своих прав и
свобод всеми способами, не запрещенными законом, не может расцениваться как основание к освобождению частного обвинителя от гражданско-правовой ответственности, в связи с выдвижением и поддержанием необоснованного обвинения.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части не может быть
признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Учитывая, что судом неправильно истолкован материальный закон, а обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение, которым исковые требования Вахитова А.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Поскольку пребывание истца в процессуальном положении подсудимого, а
затем осужденного, вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности и осуждения, связанных с этим переживаний, повлекло причинение ему нравственных страданий, заявленные им требования о взыскании с Ганюшкиной О.В. компенсации морального вреда являются правомерными.
При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, имущественные интересы сторон и, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с Ганюшкиной О.В. в пользу Вахитова А.А. 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 ноября 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Вахитова А.А. к Ганюшкиной О.В. о взыскании компенсации морального вреда, отменить.
Постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования Вахитова А.А. к Ганюшкиной О.В. удовлетворить частично: взыскать с Ганюшкиной Ольги Владимировны в пользу Вахитова Абдулфата Абдурашитовича в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Ганюшкиной О.В. - без удовлетворения. Кассационную жалобу Вахитова А.А. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:Судья: