Судья Колояров И.Ю. гр. дело №33- 340/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Гороховика А.С.,
судей: Сорокиной Л.А., Ефремовой Л.Н.,
с участием прокурора: Гуляевой Е.С.,
при секретаре: Мучкаевой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Ульяновых Т.В., В.Т. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 06 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Щекочихиной Т.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Ульяновой Т.Б. в пользу Щекочихиной Т.Б. 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Ульяновой Т.В. о взыскании судебных расходов отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., выслушав Ульянову Т.В., представителя Ульяновой Т.В. и Ульянова В.Т. - адвоката Лукьянова П.И. по ордеру и по доверенностям от 10.11.10г и 06.12.10г. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Щекочихиной Т.В., заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменений, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щекочихина Т.Б. обратилась в суд к Ульяновой Т.В. и Ульянову В.Т.с иском о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут, Ульянова Т.В., управляя автомашиной, принадлежащей на праве собственности Ульянову В.Т., следуя по парковочной площадке около ТЦ « М» допустила наезд на неё (истицу) и ее дочь - ФИО12.
Ульянова Т.В. была признана виновной в совершении ДТП и ей назначено административное наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ей был причинен вред здоровью средней тяжести.
Своими действиями Ульянова Т.В. причинила ей нравственные страдания и физическую боль, лечение длилось более трех недель, нога очень сильно ныла, но она должна была ездить к дочери ФИО12 и ухаживать за ней в больнице и днем и ночью, т.к. дочь перенесла операцию на ноге. После данного ДТП у неё был сильный стресс, она очень переживала за здоровье дочери, был нарушен сон.
Поскольку Ульянов В.Т. является собственником источника повышенной опасности, то он также является ответчиком по данному делу.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Щекочихина Т.Б. просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Ульяновых Т.В., В.Т. просит отменить решение суда и взыскать в пользу Ульянова В.Т. расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут, Ульянова Т.В., управляя автомашиной « Ф» г/н №, принадлежащей на праве собственности Ульянову В.Т., следуя по парковочной площадке около ТЦ « М» на <адрес> в <адрес>, не выполнила требование ст. 8.1.ПДД РФ, в результате чего допустила наезд на ФИО12,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Постановлением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Ульянова Т.В. признана виновной в совершении ДТП за наезд на ФИО12 и ей назначено административное наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. (л.д.4)
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении истица была признана пострадавшей, которой административным правонарушением причинен физический и моральный вред. (л.д.12-16)
Для установления вреда здоровью потерпевшей Шекочихиной Т.Б., причиненного в результате ДТП, было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы.
Согласно заключению эксперта ГУ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у Щекочихиной Т.Б. установлена травма правого коленного сустава с кровоизлиянием в полость его (выраженный отек области сустава, кровоподтек, ограничение движений в суставе, наличие в полости сустава 30 мл крови, полученной при пункции), данное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести. (л.д.7-9)
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика Ульяновой Т.В., в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на нее, как на владельца источника повышенной опасности.
Судом установлено, что в результате ДТП истице были причинены физические и нравственные страдания, она проходила лечение, испытала сильный стресс в результате ДТП, в том числе с в связи с наездом на ее дочь ФИО12.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер причиненных истице нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, фактические обстоятельства, степень вины ответчицы, требования разумности и справедливости, и обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчицы в пользу истицы в 15000 руб.
Доводы, изложенные представителем Ульяновых Т.В., В.Т. в кассационной жалобе об отсутствии вины Ульяновой Т.В. в причинении вреда истице, не доказаны. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Иные доводы в кассационной жалобе не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ульяновых Т.В., В.Т. -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: