Судья: Волкова М.В. Гр. дело № 33-131/2011 (33-11145/2010)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Сокол Т.Б. и Акининой О.А.,
при секретаре – Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Шалахиной Н.А. и Постникова И.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 28 октября 2010г., которым постановлено:
«Исковые требования Гордеевой Г.Г. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи заключенный 30.03.2010 г. между Шалахиной Н.А. и Постниковым И.А. на незавершенный строительством объект в виде нежилого помещения № №, общей площадью 59,8 кв.м., расположенного на 1 этаже 2 подъезда 9-ти этажного дома по адресу: <адрес>.
Свидетельство о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Постникова И.А. на незавершенный строительством объект в виде нежилого помещения № №, общей площадью 59,8 кв.м., расположенного на 1 этаже 2 подъезда 9-ти этажного дома по адресу: <адрес> – отменить.
Истребовать имущество – незавершенный строительством объект в виде нежилого помещения № №, общей площадью 59,8 кв.м., расположенного на 1 этаже 2 подъезда 9-ти этажного дома по адресу: <адрес> принадлежащее Гордеевой Г.Г. из незаконного владения Постникова И.А.».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения Шалахиной Н.А. и представителя Постникова И.А. – Лазарева В.В. в поддержание доводов кассационных жалоб, возражения на доводы кассационных жалоб Гордеевой Г.Г., ее представителя Гордеева В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гордеева Г.Г. обратилась в суд с иском к Шалахиной Н.А., Постникову И.А. о признании недействительным договора купли-продажи незавершенного строительством объекта в виде нежилого помещения №, 1 этаж, комнаты №№№, площадью 59,8 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных исковых требований Гордеева Г.Г. указала, что между нею и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры № №, общей площадью 59,8 кв.м., на 1-ом этаже 2 подъезда в незавершенном строительством доме по адресу: <адрес>. Ею обязанности по оплате квартиры выполнены полностью, дом построен, но в эксплуатацию не сдан. Решением Центрального райсуда г. Тольятти от 09.12.2008 года за ней признано право собственности на незавершенный строительством объект – помещение двухкомнатной квартиры № №, общей площадью 59,8 кв.м., на 1-ом этаже 2 подъезда в незавершенном строительством доме по адресу: <адрес>. Однако ООО «<данные изъяты>», будучи застройщиком спорного объекта, в 2008 г. представило в МП «Инвентаризатор» сведения о том, что ранее существовавшая квартира № № в настоящее время перепланирована и является нежилым помещением №. ДД.ММ.ГГГГ договор долевого участия в строительстве этого нежилого помещения был заключен застройщиком с Шалахиной Н.А. Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 18.09.2009 г. за Шалахиной Н.А. признано право собственности на указанное нежилое помещение в незавершенном строительством объекте. Шалахина Н.А. зарегистрировала за собой право собственности на это нежилое помещение, а затем продала его Постникову И.А. Впоследствии решение суда от 18.09.2009 г. было отменено.
11.03.2010 г. Центральным районным судом г. Тольятти вынесено определение, которым разъяснено решение суда от 09.12.2008 г. Из указанного определения следует, что помещение двухкомнатной квартиры № № и спорное нежилое помещение № являются одним и тем же объектом.
При обращении в Федеральную регистрационную службу для регистрации права собственности Гордеевой Г.Г. стало известно о том, что на право собственности на спорный объект зарегистрировано за Постниковым И.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шалахиной Н.А. и Постниковым И.А.
Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что Шалахина Н.А. не имела права распоряжаться спорным помещением, просила признать недействительным договор купли-продажи указанного объекта недвижимости как несоответствующий закону, истребовать данное имущество из чужого незаконного владения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах Шалахина Н.А. и Постников И.А в лице представителя просят решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено, что между Шалахиной Н.А. и Постниковым И.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи принадлежащего Шалахиной Н.А. на праве собственности незавершенного строительством объекта в виде нежилого помещения №, 1 этаж комнаты №№№, площадью 59,8 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, нежилые помещения №.
Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи.
Из материалов дела видно, что на основании данного договора купли-продажи за ответчиком Постниковым И.А зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ
Из текста договора усматривается, что продаваемый объект недвижимости принадлежит продавцу по праву собственности на основании решения Центрального районного суда г. Тольятти от 18.09.2009 г.
Однако судом установлено, что определением Центрального районного суда г. Тольятти от 13 апреля 2010 года решение Центрального районного суда г. Тольятти от 18 сентября 2009 года было отменено в связи с обращением Гордеевой Г.Г в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Гордеева Г.Г. в заявлении указала, что при вынесении вышеуказанного решения суду не были известны следующие обстоятельства: 09 декабря 2008 года Центральным райсудом г. Тольятти вынесено решение суда, которым за Гордеевой Г.Г. было признано право собственности на незавершенный строительством объект – помещение двухкомнатной квартиры № №, общей площадью 59,8 кв.м., на 1-от этаже 2 подъезда в незавершенном строительством доме по адресу <адрес>.
Из материалов дела видно, что действительно, 09.12.2008 года Центральным районным судом г. Тольятти вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования Гордеевой Г.Г. о признании права собственности на квартиру Указанное решение суда вступило в законную силу.
При обращении за регистрацией права собственности на объект по решению суда от 09.12.2008 г. Гордеевой Г.г. стало известно, что ООО «<данные изъяты>» в 2008 г. произведена перепланировка помещения квартиры, объект поставлен на технический учет как нежилое помещение № и по договору передан Шалахиной Н.А.
Кроме того, 11.03.2010 г. Центральным районным судом г. Тольятти вынесено определение, которым разъяснено решение суда от 09.12.2008 г. Из указанного определения следует, что помещение двухкомнатной квартиры № № и спорное нежилое помещение № являются одним и тем же объектом.
Также из представленного в заседание судебной коллегии по гражданскому делу по иску Шалахиной Н.А. к ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на незавершенный строительством объект акта технической инвентаризации на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (застройщик ООО фирма «<данные изъяты>»), следует, что в феврале 2008 г. произведена перепланировка ранее существующей квартиры № № в нежилое помещение № общей площадью 59,8 кв.м.
Таким образом, объект недвижимости, на который за Гордеевой Г.Г. признано право собственности, и объект недвижимости, являющийся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шалаховой Н.А. и Постниковым И.А., является одним и тем же объектом.
Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Гордеева Г.Г. является собственником спорного нежилого помещения на основании решения Центрального районного суда г. Тольятти от 09.12.2008г., определения о разъяснении решения от 11.03.2010 г.
В силу изложенного, регистрация права собственности на спорное нежилое помещение за Шалахиной Н.А. является недействительной, поскольку основанием данной регистрации является принятое Центральным районным судом г. Тольятти решение от 18.09.2009 года, которое в последующем было отменено.
При таких обстоятельствах, судом верно указано, что в силу признания недействительной регистрации права собственности Шалахиной Н.А. на спорное помещение, является недействительным и договор купли-продажи незавершенного строительством объекта – нежилого помещения №, общей площадью 59,8 кв.м., расположенное на 1 этаже 2 подъезда в незавершенном строительством 9-ти этажном доме по адресу: <адрес>
В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, соответственно государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости на имя Постникова И.А. подлежит отмене.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Учитывая, что Гордеева Г.Г. является собственником спорного имущества, требования истца в этой части обоснованно удовлетворены судом.
Доводы кассационной жалобы Постникова И.А. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного нежилого помещения, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе.
Действительно, в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
В тоже время, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
В силу изложенного, решение суда является правильным, иные доводы кассационных жалоб о незаконности решения суда не могут быть приняты во внимание по вышеизложенными мотивам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 28.10.2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Шалахиной Н.А. и Постникова И.А – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: