Судья Колояров И.Ю. гр. дело №33- 337/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Гороховика А.С.,
судей: Сорокиной Л.А., Моргачевой Н.Н.
при секретаре: Самодуровой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Администрации г.о.Самара на решение Промышленного районного суда г.Самары от 03 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Васильева А.Ю., Васильевой М.А., действующей в интересах несовершеннолетних Васильева И.А., Васильева М.А. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии- удовлетворить.
Сохранить жилое помещение - №, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном состоянии площадью с учетом прочей (с коэффициентом) - 25,70 кв.м, общей площадью 25,70 кв.м, жилой площадью - 12,60 кв.м.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., выслушав представителя Администрации г.о.Самара- Горбуля А.Ю. по доверенности от 31.12.10г в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя Васильевых М.А.,А.Ю. -Кутюмовой Л.Е. по доверенности от 30.09.08г., изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильев А.Ю., Васильева М.А., действующая в интересах несовершеннолетних Васильева И.А. и Васильева М.А. обратились в суд к Департаменту управления имуществом городского округа Самара с иском о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, указав, что они зарегистрированы и проживают в жилом помещении № по <адрес>, нанимателем квартиры является Васильев А.Ю.
В целях благоустройства в занимаемых ими двух жилых комнатах они сделали перепланировку, которая не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
ДД.ММ.ГГГГ Департамент строительства и архитектуры г.о. Самары отказал им в согласовании заявления о переустройстве и перепланировке жилого помещения, сославшись на то, что в результате строительных мероприятий были заняты места общего пользования, что привело к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме.
Считают данное решение необоснованным, поскольку в 2005 году МП « З» выделил им соседнюю бытовую комнату. На присоединенную площадь открыт лицевой счет, они оплачивают коммунальные услуги.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили сохранить жилое помещение - №, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном состоянии общей площадью - 25,7 кв.м, жилой площадью - 12,6 кв.м.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе администрация г.о.Самара просит отменить решение суда, считая его необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это создает угрозу их жизни или здоровью.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что истец Васильев А.Ю. является нанимателем жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.7)
В вышеуказанном жилом помещении совместно с Васильевым А.Ю. зарегистрированы и проживают супруга Васильева М.А., дети- Васильев И.А., ДД.ММ.ГГГГ.р. и Васильев М.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., что подтверждается справкой паспортной службы МП ЭСО г.о.Самара (л.д.8)
Согласно выписке из реестра Департамента управления имуществом г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости - комната, расположенный по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью г.о.Самара, включен в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ(л.д.12)
Судом установлено, что в вышеуказанном жилом помещении самовольно, без проведения предварительного согласования с органами местного самоуправления, произведены строительные работы, связанные с перепланировкой квартиры.
Из технического заключения ЗАО фирма « Г» следует, что в квартире выполнена следующая перепланировка: разобраны не несущие перегородки встроенных шкафов, демонтировали раковины в местах общего пользования, заложен дверной проем в не несущей перегородке между жилой комнатой и общим коридором, выполнены перегородки из гипсокартонных листов на металлическом каркасе с заполнением пустот минеральной ватой в месте общего пользования, в результате чего образовались коридор и подсобные помещения, пробит дверной проем в не несущей перегородке между комнатой и коридором, перенесен дверной проем в не несущей перегородке между коридором и общим коридором. Площадь жилого помещения после перепланировки составила: жилая - 12,6 кв.м., общая - 25,7 кв.м.
Дальнейшая эксплуатация квартиры возможна, выполненная перепланировка и переустройство соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу жизни и здоровью. (л.д.19-22)
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы ООО « П» перепланировка и переустройство спорного жилого помещения не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства - ФЗ РФ № 52 от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при условии согласования данной перепланировки с балансодержателем здания и соблюдения санитарных норм и правил в ходе эксплуатации данного объекта. (л.д.18)
Согласно экспертному заключению № Самарского филиала негосударственного учреждения науки « Н» спорное жилое помещение соответствует требованиям пожарной безопасности (л.д.33-39)
Из материалов дела следует, что Решением первого заместителя Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ за № № истцам отказано в согласовании произведенной перепланировки жилого помещения, так как в результате строительных мероприятий были заняты места общего пользования, что в нарушение ст.36 ЖК РФ привело к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме.(л.д.17).
Между тем, при наличии имеющихся доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что произведенная истцами перепланировка соответствует нормам, регулирующим требования, предъявляемые к жилым помещениям, условиям их эксплуатации, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.
Доказательств обратному суду не представлено.
Проанализировав собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно сохранил спорное жилое помещение в перепланированном состоянии.
Доводы, изложенные администрации г.о.Самара о том, что в результате перепланировки были заняты места общего пользования, что привело к уменьшению размера общего имущества, не могут быть приняты во внимание, так как судом установлено и материалами дела подтверждается, что разрешение на занятие места общего пользования истцам было выдано директором МП « З» в 2005 году, на балансе которого находилось здание(л.д11).
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г.о.Самара- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: