Судья: Бойко Л.А. гр. дело № 33-342/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Лазарева Н.А.
Судей – Марушко Л.А., Желтышевой А.И.
При секретаре – Хоциной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Администрации городского округа Самара - Главы администрации Железнодорожного района Киселева Ю.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 28 октября 2010 года, которым постановлено:
«Прекратить право общей долевой собственности между Паньковым В.Г. /1/3/ доли и Григорович Л.К. /2/3/ доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Выделить в натуре и признать за Паньковым В.Г. право собственности на реконструированную изолированную часть жилого дома <адрес> лит. АА1-1 этаж, общей площадью 42,2 кв.м., жилой площадью 21,3 кв.м., состоящую из помещений: № 4 /жилая/ площадью 8,2 кв.м., №6 /жилая/ площадью 13,1 кв.м., №7 /кухня/ площадью 13,5 кв.м., №13 /санузел/ площадью 2,9 кв.м., №14 /коридор/ площадью 1,3 кв.м, №15 /котельная/ площадью 3,2 кв.м.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., возражения представителя Панькова В.Г. – Кирилловой Е.А., полагавшей решение суда оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Паньков В.Г. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома, выделении доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности.
В обосновании иска, истец указал, что он является собственником части жилого дома <адрес> принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, площадью 261, 33 кв.м. также принадлежит ему на праве собственности. Сособственником другой части дома является Григорович Л.К. Для улучшения жилищных условий истцом была произведена реконструкция вышеуказанного жилого дома.
Ссылаясь на то, что строительные работы, произведенные в спорном жилом помещении соответствует строительно-техническим, пожарным, санитарным нормам и правилам и не нарушает прав третьих лиц, истец просил суд прекратить право общей долевой собственности между ним и Григорович Л.К. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; выделить в натуре и признать за ним право собственности на реконструированную изолированную часть жилого дома <адрес> лит. АА1-1 этаж, общей площадью 42,2 кв.м., жилой площадью 21,3 кв.м., состоящую из помещений: № 4 /жилая/ площадью 8,2 кв.м., №6 /жилая/ площадью 13,1 кв.м., №7 /кухня/ площадью 13,5 кв.м., №13 /санузел/ площадью 2,9 кв.м., №14 /коридор/ площадью 1,3 кв.м, №15 /котельная/ площадью 3,2 кв.м.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Администрация городского округа Самара просит решение отменить, поскольку считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно ч.1,2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).
В силу п.1 ч.1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома.
Согласно ч.1,4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. №4 (ред. от 30.11.1990) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.
Судом установлено, что Панькову В.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит на праве общей долевой собственности (1/3 доля) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 56,50 кв.м., жилой – 45,6 кв.м. Земельный участок под данным жилым домом, площадью 261,33 кв.м. также принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2009г.
Как следует из материалов дела, другим сособственником спорного жилого дома (2/3 доли) является Григорович Л.К.
Также судом установлено, что в процессе эксплуатации дома, истцом была произведена реконструкция дома, в результате которой в части дома литер А: разобраны старые ненесущие перегородки (глухая и с открытым проемом) между кухней, жилой комнатой площадью 3,9 кв.м. и жилой комнатой площадью 14,2 кв.м. и устройство на новом месте новой глухой ненесущей перегородки для увеличения площади жилой комнаты до 8,2 кв.м. и с уменьшением площади жилой комнаты до 13,1 кв.м. и ликвидацией кухни. Произведено переустройство самовольного пристроя лит.А1 и холодных сеней лит.а2а3 в новый отапливаемый пристрой лит.А1 с образованием кухни, санузла, коридора и котельной. В результате данного переустройства были произведены следующие мероприятия: разобраны внутренние ненесущие перегородки с дверным проемом между помещениями холодных сеней лит.а2; разобрана внутренняя ненесущая перегородка с дверным проемом между лит.а2 и лит.а3; демонтирована наружная обшивка деревянного каркаса наружных стен холодных сеней а2,а3 с устройством новой обшивки с наружной и внутренней стороны досками и утеплением внутреннего пространства между внутренней и наружной обшивкой стен пенопластом, установлены новые оконный и дверной блоки; утеплено существующее чердачное перекрытие лит.а2 и а3 пенопластом, подшивкой потолка досками и отделкой гипсокартонном; демонтирован внутренний дымоход в лит.А1 с заделкой образовавшихся проемов в конструкциях по типу существующих; демонтирован оконный блок с заделкой оконного проема в наружной каркасно-засыпной стене лит.А1; разобрана часть наружной и 2-х внутренних каркасно-засыпных стен лит.А1, конструктивно не связанных с основным зданием лит.А, с устройством временных подпорок под конструкции существующего чердачного перекрытия и крыши лит.А1; устроен на новом месте новый ленточный кирпичный фундамент с возведением по нему новой наружной деревянной каркасно-засыпной стены лит.А1 с примыканием к шлакоблочной стене лит.АЗ сособственника, устройство деревянного чердачного перекрытия с утеплением пенопластом и скатной крыши с рулонной кровлей по деревянной обрешетке. На кухне установлена 4-х конфорочная газовая плита с подключением к вновь подведенным инженерным коммуникациям к городским сетям газоснабжения (вытяжка осуществляется через вентиляционное отверстие в наружной каркасно-засыпной стене, с выведением трубы на улицу, вентиляция естественная через форточку в оконном проеме) и мойка с подключением ко вновь подведенной системе водоснабжения и канализации от городских сетей. В котельной установлен отопительный газовый котел с устройством разводки системы отопления в лит.АА1 и подключением вновь подведенными инженерными коммуникациями к городским сетям газоснабжения. Устройство вытяжки от отопительного газового котла гофрированным коробом, далее утепленным асбоцементными трубами, проходящими через чердачное перекрытие с выведением выше уровня крыши. В санузле установлены унитаз и раковина с подключением ко вновь подведенной системе водоснабжения и канализации от городских сетей.
Из технического заключения Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» от 06.04.2009г. видно, что раздел жилого дома в натуре возможен с выделением Панькову В.Г. части спорного жилого дома лит. АА1-1 этаж, общей площадью 42,2 кв.м., жилой площадью 21,3 кв.м., состоящую из помещений: № 4 /жилая/ площадью 8,2 кв.м., №6 /жилая/ площадью 13,1 кв.м., №7 /кухня/ площадью 13,5 кв.м., №13 /санузел/ площадью 2,9 кв.м., №14 /коридор/ площадью 1,3 кв.м, №15 /котельная/ площадью 3,2 кв.м.
Согласно экспертному заключению отдела ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» по результатам санитарно-гигиенической экспертизы от 15.02.2010г. №102, перепланировка индивидуального жилого дома соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
Спорное жилое помещение соотвествует требованием пожарной безопасности, а также произведенные строительные мероприятия по реконструкции части жилого дома не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом и соответствуют требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», что подтверждается соответствующими заключениями.
Судом установлено, что часть жилого дома расположена в зоне малоэтажной застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (Ж 1-2). Размещение индивидуального жилого дома в указанной зоне соответствует разрешенным видам использования недвижимости. Согласно топографическим материалам Департамента часть жилого дома расположена в красных линиях перспективного направления магистрали городского значения - Южной обводной дороги. В соответствии с п. 11 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, территория в красных линиях является территорией общего пользования и предназначена для размещения автомобильных дорог, инженерных коммуникаций и других подобных сооружений. Соблюдение красных линий обязательно при оформлении документов гражданами и юридическими лицами на право собственности, владения, пользования и распоряжения земельными участками и строениями, размещаемыми на них. В соответствии с п.4 ст.36 Градостроительного кодекса действие градостроительного регламента на земельные участки в границах территорий общего пользования не распространяется. В соответствии с п.6.8 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» жилой дом расположен в 100 метровой санитарно-защитной зоне железной дороги. Жилой дом расположен в водоохраной зоне Саратовского водохранилища. В связи с тем, что истец является собственником планового строения и земельного участка с 1995 года, перечисленные выше обстоятельства не могут служить препятствием к удовлетворению иска.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что доля в спорном жилом помещении принадлежащая истцу на праве общей долевой собственности является изолированным жилым помещением, поскольку имеет отдельный вход, кухню и у него сложился порядок пользования общей совместной собственностью, в связи с чем законно и обоснованно выделил в натуре Панькову В.Г. и признал за ним право собственности на реконструированную изолированную часть жилого дома <адрес>, лит. АА1-1 этаж, общей площадью 42,2 кв.м., жилой площадью 21,3 кв.м., состоящую из помещений: № 4 /жилая/ площадью 8,2 кв.м., №6 /жилая/ площадью 13,1 кв.м., №7 /кухня/ площадью 13,5 кв.м., №13 /санузел/ площадью 2,9 кв.м., №14 /коридор/ площадью 1,3 кв.м, №15 /котельная/ площадью 3,2 кв.м. и прекратил право общей долевой собственности между Паньковым В.Г. и Григорович Л.К.
Доводы кассационной жалобы Администрации г.о. Самара о том, что решение суда является неправильным, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 28 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации городского округа Самара – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: