Судья: Бойко Л.А. гр. дело № 33-345/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Лазарева Н.А.
Судей – Марушко Л.А., Желтышевой А.И.
При секретаре – Хоциной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Администрации городского округа Самара - Главы администрации Железнодорожного района Киселева Ю.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 28 октября 2010 года, которым постановлено:
«Прекратить право общей долевой собственности между Петровой З.Н. (3/4) доли и Булоховым Г.В. (1/4) доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Выделить в натуре и признать за Петровой З.Н. право собственности на реконструированную изолированную часть жилого дома <адрес>, лит.А1А3А4а,а1,а2, общей площадью 79,9 кв.м., жилой площадью 62,8 кв.м., состоящую из помещений первого этажа: №2 (жилая) площадью 18,4 кв.м., №13 (жилая) площадью 5,1 кв.м., №14 (жилая) площадью 3,9 кв.м., №3 (кухня) площадью 8,1 кв.м., №4 (санузел) площадью 1,4 кв.м., №12 (жилая) площадью 18,8 кв.м., №6 (жилая) площадью 8,3 кв.м., №7 (жилая) площадью 8,3 кв.м., №8 (кухня) площадью 7,6 кв.м., кроме того сени (лит.а) площадью 2,4 кв.м., сени (лит. а1 )площадью 14,0 кв.м., сени (лит.а2) площадью 4,3 кв.м.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., возражения Петровой З.Н., полагавшей решение суда оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Петрова З.Н. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Самара, Булохову Г.В. о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома, выделении доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности.
В обосновании иска, истица указала, что она является собственником части жилого дома <адрес> принадлежащий ей на праве общей долевой собственности, земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, площадью 380, 25 кв.м. также принадлежит ей на праве собственности. Сособственником другой части дома является Булохов Г.В. Для улучшения жилищных условий истицей и ее бывшим мужем были возведены пристрои.
Ссылаясь на то, что строительные работы, произведенные в спорном жилом помещении соответствует строительно-техническим, пожарным, санитарным нормам и правилам и не нарушает прав третьих лиц, истица просила суд прекратить право общей долевой собственности между ней и Булоховым Г.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> выделить в натуре и признать за ней право собственности на реконструированную изолированную часть вышеуказанного жилого дома лит.А1А3А4а,а1,а2, общей площадью 79,9 кв.м., жилой площадью 62,8 кв.м., состоящую из помещений первого этажа: №2 (жилая) площадью 18,4 кв.м., №13 (жилая) площадью 5,1 кв.м., №14 (жилая) площадью 3,9 кв.м., №3 (кухня) площадью 8,1 кв.м., №4 (санузел) площадью 1,4 кв.м., №12 (жилая) площадью 18,8 кв.м., №6 (жилая) площадью 8,3 кв.м., №7 (жилая) площадью 8,3 кв.м., №8 (кухня) площадью 7,6 кв.м., кроме того сени (лит.а) площадью 2,4 кв.м., сени (лит. а1 )площадью 14,0 кв.м., сени (лит.а2) площадью 4,3 кв.м.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Администрация городского округа Самара просит решение отменить, поскольку считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно ч.1,2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).
В силу п.1 ч.1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома.
Согласно ч.1,4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. №4 (ред. от 30.11.1990) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.
Судом установлено, что Петровой З.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит на праве общей долевой собственности (3/4 доли) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 92,90 кв.м., жилой – 70,20 кв.м. Земельный участок под данным жилым домом, площадью 380,25 кв.м. также принадлежит на праве собственности истице, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.10.2005г.
Как следует из материалов дела, другим сособственником спорного жилого дома (1/4 доли) является Булохов Г.В.
Также судом установлено, что в процессе эксплуатации дома, истицей и ее мужем была произведена реконструкция дома, в результате которой были выстроены жилые пристройки литер: А1, АЗ, А4, а,а1,а2. В пристройке лит.АЗ установлены 4-х конфорочная газовая плита, газовый котел, которые подключены к существующему газовому стояку. В кухне установлены мойка, которая подключена к существующим водопроводному и канализационным стоякам. В пристройке лит. А4 установлено сантехническое оборудование, подключение выполнено к существующим водопроводному и канализационному стоякам. В кухне установлены 4-х конфорочная газовая плита и газовый котел и подключены к существующему газовому стояку.
Из технического заключения Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» от 29.06.2009г. видно, что раздел жилого дома в натуре возможен с выделением Петровой З.Н. части спорного жилого дома лит.А1А3А4а,а1,а2, общей площадью 79,9 кв.м., жилой площадью 62,8 кв.м., состоящую из помещений первого этажа: №2 (жилая) площадью 18,4 кв.м., №13 (жилая) площадью 5,1 кв.м., №14 (жилая) площадью 3,9 кв.м., №3 (кухня) площадью 8,1 кв.м., №4 (санузел) площадью 1,4 кв.м., №12 (жилая) площадью 18,8 кв.м., №6 (жилая) площадью 8,3 кв.м., №7 (жилая) площадью 8,3 кв.м., №8 (кухня) площадью 7,6 кв.м., кроме того сени (лит.а) площадью 2,4 кв.м., сени (лит. а1 )площадью 14,0 кв.м., сени (лит.а2) площадью 4,3 кв.м.
Согласно экспертному заключению отдела ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 13.08.2010г. №726, перепланировка индивидуального жилого дома соответствует СанПиН 2.1.2.1002 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
Спорное жилое помещение соотвествует требованием пожарной безопасности, а также согласовано со службой «Самарагаз», что подтверждается соответствующими заключениями.
Согласно заключения Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара в соответствии с действующими Правилами застройки и землепользования в г.Самаре, утвержденными Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001г. №61, реконструированный жилой дом расположен в зоне малоэтажной застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (Ж 1-2). Использование земельного участка под индивидуальный жилой дом соответствует основным видам разрешенного использования недвижимости в указанной зоне. Жилой дом расположен на расстоянии менее 5м от красной линии. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что основное строение используется с 1955 года, пристрой АЗ используется с 1975 года, реконструированная часть жилого дома находится в границах земельного участка, собственником которого является истица.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что доля в спорном жилом помещении принадлежащая истице на праве общей долевой собственности является изолированным жилым помещением, поскольку имеет отдельный вход, кухню и у нее сложился порядок пользования общей совместной собственностью, в связи с чем законно и обоснованно выделил в натуре Петровой З.Н. и признал за ней право собственности на реконструированную изолированную часть жилого дома <адрес>, лит.А1А3А4а,а1,а2, общей площадью 79,9 кв.м., жилой площадью 62,8 кв.м., состоящую из помещений первого этажа: №2 (жилая) площадью 18,4 кв.м., №13 (жилая) площадью 5,1 кв.м., №14 (жилая) площадью 3,9 кв.м., №3 (кухня) площадью 8,1 кв.м., №4 (санузел) площадью 1,4 кв.м., №12 (жилая) площадью 18,8 кв.м., №6 (жилая) площадью 8,3 кв.м., №7 (жилая) площадью 8,3 кв.м., №8 (кухня) площадью 7,6 кв.м., кроме того сени (лит.а) площадью 2,4 кв.м., сени (лит. а1 )площадью 14,0 кв.м., сени (лит.а2) площадью 4,3 кв.м. и прекратил право общей долевой собственности между Петровой З.Н. и Булоховым Г.В.
Доводы кассационной жалобы Администрации г.о. Самара о том, что решение суда является неправильным, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 28 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации городского округа Самара – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: