Судья Тулякова О.А. Гр. дело №33-639/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
25 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Акининой О.А., Кирюхиной Т.Н.
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Хвиловской М.Р. – Жупиковой М.С., действующей на основании доверенности, на решение Промышленного районного суда г. Самары от 9 декабря 2010 года, которым постановлено :
«В удовлетворении исковых требований Хвиловской М.Р. к Милушкиной Л.Д. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, возврате имущества, полученного по договору, аннулировании записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ - отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Хвиловской М.Р. и ее представителя – Жупиковой М.С. ( по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Милушкиной Л.Д. – Кузьмина А.В. ( по доверенности) судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Хвиловская М.Р. обратилась в суд с иском к Милушкиной Л.Д.о признании недействительным договора дарения квартиры. В исковом заявлении указала, что ей на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>. В 2003 году у неё обнаружили серьезное заболевание - сахарный диабет, которое в совокупности с уже имеющимися болезнями ( больное сердце, артериальное давление) существенно ухудшило физическое состояние, в связи с чем, обходиться без посторонней помощи она не могла, и стала искать человека, который бы мог ухаживать за ней. Случайно на улице, она (истица) встретила знакомую женщину, которая проживает в соседнем доме и рассказала о своей проблеме. После чего, истица познакомилась с ответчицей Милушкиной Л.Д., которая стала ей помогать - приходила раз в неделю по субботам и ходила на рынок за продуктами. Она (истица) имела намерение завещать свою квартиру Милушкиной Л.Д. В период с 07.05.2010 года по 18.05.2010 года находилась в городской больнице №6 Советского района в эндокринологическом отделении №11.С момента выписки ответчица перестала оказывать ей помощь, постоянно отсутствовала, отказывала в питании. Истица постоянно находилась голодная, не могла ходить за продуктами и готовить себе еду, постоянно вызывала скорую помощь. 23.06.2010 года Милушкина Л.Д., ее супруг и сын насильно вывели её из квартиры, посадили в машину, сказав, что везут к нотариусу для составления завещания, однако привезли в регистрационную палату, поскольку Милушкина Л.Д. заранее подготовила договор дарения для подписания, она (истица) отказывалась от подписания договора, но ответчица угрожала и принуждала к его подписанию, находясь в очень тяжелом физическом состоянии, под давлением Милушкиной Л.Д. она подписала договор дарения.
Ссылаясь на требования ст. 179 ГК РФ, Хвиловская М.Р. и просила суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, считает, что данная сделка является кабальной, просила возвратить ей указанную квартиру в собственность, а также аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом уточнения).
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Хвиловской М.Р.- Жупикова М.С., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынужденно совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п.1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ее по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что истице Хвиловской М.Р. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием регистрации права являлся договор передачи квартиры в собственность граждан (в порядке приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Судом установлено, что в 2008 году истица познакомилась на улице с Милушкиной О.И. и сказала, что ей нужен человек (женщина), которая бы за ней ухаживала и помогала ей, так как она одинока. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон по делу, а также показаниями ФИО4 Летом 2009 года ФИО4 познакомила истицу с ответчицей Милушкиной Л.Д., которая согласилась помогать истице. Согласно пояснений истицы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по устной договоренности, ответчица должна была приходить к ней 1 раз в неделю в субботу помогать совершать истице покупки продуктов питания, готовить еду. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хвиловской М.Р. (даритель) и Милушкиной Л.Д. (одаряемый) составлен договор дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.9 договора дарения передача отчуждаемой вещи осуществлена до подписания договора. Отдельного документа о передаче имущества составлено не будет. Договор сторонами прочитан. Юридические последствия совершенной сделки сторонам известны, п. 12 договора дарения (л.д.7-8).
Установлено судом, что ключи от спорной квартиры в настоящее время у ответчицы имеются, что сторонами не оспаривалось. Ответчица как собственник жилого помещения несет расходы по оплате коммунальных платежей за принятую в результате дарения квартиру.
Истицей не представлено доказательств того, что указанный договор дарения был совершен ею в результате насилия со стороны ответчицы, а также путем угроз, что стало причиной несоответствия воли, выраженной в сделке, подлинной воле истицы. Также в ходе судебного разбирательства судом не установлено стечения обстоятельств, которые бы вынудили истицу Хвиловскую М.Р. действовать не по своей воле, в связи с отсутствием возможности выбора своих действий.
Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО3., о том, что истица боялась ответчицу, поскольку иными объективными доказательствами по делу указанные показания не подтверждены, кроме того носят предположительный характер.
Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчицы Милушкиной Л.Д. относительно совершения сделки, суду также не было представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Хвиловской М.Р. в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы представителя Хвиловской М.Р.- Жупиковой М.С., действующей на основании доверенности, о незаконности судебного решения, о том, что у истицы нет другого жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом исследованы все обстоятельства по делу, им дана юридическая оценка, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, кроме того, ответчица не ставит вопрос о выселении истицы, согласна на ее проживание в спорной квартире.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 9 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Хвиловской М.Р. – Жупикововй М.С., действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи