Судья: Щеголева Е.И. №33-499
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 января 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуковой Н.М.
Судей Книстяпиной Н.А., Салдушкиной С.А.
При секретаре Самодуровой А.И.
С участием прокурора Сирик Ю.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Виноградовой А.В., Виноградовой Т.В. на заочное решение Борского районного суда Самарской области от 25 ноября 2010 года, которым постановлено: « Прекратить право пользования Виноградовой А.В. ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженки <адрес>, Виноградовой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес>, жилым помещением по адресу: <адрес>.
Выселить Виноградову А.В. ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженку <адрес>, Виноградову Т.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженку <адрес>, из жилого помещения по адресу: <адрес>.
Решение является основанием снятия Виноградовой А.В., Виноградовой Т.В. с регистрационного учета по указанному выше адресу».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения Виноградовых Т.В. и А.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Сирик Ю.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Фокин А.В.обратился с иском к Виноградову А.Н., Виноградовой А.В., Виноградовой Т.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, выселении.
В обосновании иска указал, что является собственником данного жилого помещения с 29.12..2009 г. на основании свидетельства о праве собственности, основание приобретения права собственности - договор купли-продажи, состоявшийся 23.12.2009г. между ним и ФИО1
Ответчики зарегистрированы в квартире, их регистрация в доме ограничивает его права собственника по распоряжению имуществом. На требования о выселении и снятии с регистрационного учета ответчики категорически отказываются.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец и обратился в суд с данным иском.
В ходе судебного разбирательства ответчик Виноградов А.Н., 1926 года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ
25.11.2010г. истец в судебном заседании изменил предмет иска, просил прекратить право пользования Виноградовой А.В., Виноградовой Т.В. вышеуказанным жилым помещением, выселить их из жилого помещения, снять с регистрационного учета по данному адресу.
Судом постановлено вышеизложенное заочное решение суда.
В кассационной жалобе Виноградовы А.В. и Т.В. просят заочное решение суда отменить, считают его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что заочное решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, а поэтому подлежит отмене.
В силу требований ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, однако сведениями о надлежащем извещении ответчиков суд не располагал.
В уведомлении о вручении извещения ( л.д.54) подписи ответчиков не имеется.
К тому же, из материалов дела и пояснений Виноградовых в заседание судебной коллегии усматривается, что они обучаются в Вузах г. Самары, проживают по договору поднайма по адресу: <адрес>.
Рассмотрев дело в отсутствии ответчиков, суд лишил их возможности представить свои возражения в отношении заявленных Фокиным требований.
В кассационной жалобе и в заседание судебной коллегии ответчики ссылались на то, что сделка купли- продажи, заключенная между их отцом ФИО1 и Фокиным А.В., в соответствии с которой истец является собственником спорной квартиры, является притворной, совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно залог. Фокин А.В. 23.12.2010г. составил обязательство, что в случае возврата ему 360000 рублей, он переоформит квартиру вновь на ФИО1
Кроме того, указали, что квартиру отец не передавал Фокину А.В., использовал для проживания своей семьи, оплачивал коммунальные услуги, они намерены оспаривать данную сделку.
В соответствии с ч.4 ст. 233 ГПК РФ, при изменении истцом предмета или основания иска, увеличения размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.
Данная норма закона судом не соблюдена, что свидетельствует о нарушении норм гражданско-процессуального законодательства, в том числе принципа равноправия сторон в деле ( ст. 6 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, заочное решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку указанные нарушения не могут быть устранены кассационной инстанцией.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, принять меры к надлежащему извещению сторон, разъяснению прав и обязанностей ( в том числе предъявления встречных исковых требований), оценить доказательства, представленные сторонами в соответствии со ст. 67 ГПП РФ и разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение Борского районного суда Самарской области от 25 ноября 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи КОПИЯ ВЕРНА СУДЬЯ: