Судья: Бойко Л.А. гр.дело №33-351/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Воловик О.О., Вецак А.С., Глушкова Антона Сергеевича в лице Рыжкова А.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Взыскать солидарно с Воловик (Несоленовой) О.О., Вецак А.С., Глушкова А.С. в пользу ООО «Портал-Эксплуатация» задолженность по Договору от ДД.ММ.ГГГГ №/н в размере 53 679, 15 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 810,37 рублей, а всего взыскать 55 489 рублей 52 копейки (пятьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят девять рублей 52 копейки)».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя Воловик О.О., Глушкова А.С. и Вецак А.С. в лице Рыжкова А.Н., действующего по доверенностям, возражения представителя ООО «Портал-Эксплуатация» в лице Богдан В.С., действующей по доверенности, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Портал-Эксплуатация» обратилось в суд с иском к Несоленовой О.О. (Воловик О.О.), Вецак А.С., Глушкову А.С. о взыскании задолженности по договору, указав, что ответчики являются владельцами нежилых помещений №/н на 1 этаже в многоквартирном жилом доме по <адрес>. В соответствии с заключенным между сторонами договором по содержанию общего имущества многоквартирного дома жилого комплекса «Самара-Твинс» от ДД.ММ.ГГГГ №/н истец выполняет работы и оказывает услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе обеспечивает предоставление коммунальных ресурсов и водоотведение. Согласно условиям договора ответчики обязались ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за нежилое помещение и коммунальные услуги.
Указывая на то, что ответчики свою обязанность по внесению платежей ответчик не исполняют, ДД.ММ.ГГГГ ответчикам была направлена претензия о погашение задолженности, которая осталась без удовлетворения, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «Портал-Эксплуатация» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/н за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 679,15 рублей, а расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 810,37 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Воловик О.О., Вецак А.С., Глушкова А.С. в лице Рыжкова А.Н. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к отмене данного решения.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительная компания «Портал» и Глушковым А.С., Несоленовой О.О.,Вецак А.С. заключен договор о долевом участии в строительстве, в доле, соответствующей нежилому помещению площадью 165,1 кв.м., на 1 этаже (по 1/3 доли за каждым) (л.д.40-44).
Согласно условиям данного договора, дольщики обязаны не позднее даты приема-передачи помещения для выполнения строительных и отделочных работ заключить договор на содержание жилого дома и оплату коммунальных услуг с обслуживающей организацией, указанной Застройщиком, а также оплачивать коммунальные услуги, услуги по содержанию помещения, мест общего пользования комплекса, охрану, земельные платежи, иметь права и нести обязанности, предусмотренные «Правилами пользования вновь построенным жилым домом и помещениями в нем».
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Самара-Твинс» и ООО «Портал-Эксплуатация» был заключен договор по содержанию общего имущества жилого дома расположенного по адресу: <адрес> (л.д.60-62).
Актом приема-передачи помещений под отделку от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Портал» передал Глущкову А.С., Несоленовой О.О., Вецак А.С. нежилое помещение, общей площадью 165,1 кв.м, расположенное на 1 этаже жилого дома, находящееся по адресу: <адрес> (л.д.35).
Согласно п.6 вышеуказанного акта, «Дольщик» несет расходы по коммунальным услугам, а также затраты по содержанию нежилого помещения и общего имущества, включая уборку территории, помещений общего пользования, вывоз бытового мусора, затраты на освещение и теплоснабжение помещений общего пользования, охрану, пользование земельным участком, иные затраты связанные с содержанием нежилого помещения и общего имущества.
Так же, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор №/н по содержанию общего имущества многоквартирного дома жилого комплекса «Самара-Твинс» (л.д.7-10).
Пунктом 4.10 данного договора предусмотрена солидарная ответственность совладельцев помещения.
Согласно п.1.1 ООО «Портал-Эксплуатация» выполняет работы и оказывает услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, и обеспечивает предоставление коммунальных ресурсов и водоотведения, а заказчики оплачивают эти работы и услуги, а также коммунальные услуги.
Пункт 3.3 предусматривает, что плата за нежилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с п.3.6 договора, плата за нежилое помещение устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества, и составляет 30 рублей за один квадратный метр общей площади нежилого помещения в месяц. Плата за нежилое помещение устанавливается сроком на 6 месяцев, по истечении которого может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке.
Пункт 3.10 договора предусматривает, что неиспользование Заказчиком помещений, в том числе для проведения строительно-отделочных работ, либо отказ от пользования общим имуществом не является основанием для невнесения платы за нежилое помещение и коммунальных услуг в размере и порядке, установленных настоящим договором.
Как следует из вышеуказанного договора, условия и предмет договора определены и четко сформулированы, договор оформлен надлежащим образом и подписан сторонами.
Из приходных кассовых ордеров (л.д.12-20) видно, что ответчики добровольно начали исполнять условия договора, в связи с чем производили оплату за тех. обслуживание и коммунальные платежи.
Однако, в дальнейшем ответчики прекратили надлежащим образом исполнять условия договора №/н от ДД.ММ.ГГГГ, отказались вносить оплату за содержание нежилого помещения, ссылаясь на то, что поскольку они не используют помещения то и платить за него не должны.
Установлено, что ответчики каких-либо претензий по неисполнению либо надлежащему исполнению обязательств к истцу не предъявляли.
Из претензии ООО «Портал-Эксплуатация» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец обращался к ответчикам с просьбой в недельный срок погасить задолженность (л.д.21).
Между тем, ответчики нарушили свои обязательства, требования истца о погашении задолженности не выполнили.
Согласно предоставленной истцом сводной ведомости начислений и оплаты задолженность ответчиком за техническое обслуживание, теплоснабжение, нагрев горячей воды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 679 руб. 15 коп (л.д.59).
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что ответчики фактически пользовались спорным нежилым помещением, так как приняли его под отделку ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обязаны надлежащим образом исполнять обязательства по содержанию общего имущества в размере, определенном договором.
Суд дал правильную оценку предоставленным доказательствам, доводом сторон, и правильно установив обстоятельства дела, с учетом требований п. 4.10 указанного выше договора, предусматривающего солидарную ответственность сособственников нежилого помещения, обоснованно взыскал солидарно с Воловик (Несоленовой ) О.О., Вецак А.С., Глушкова А.С. в пользу ООО «Портал-Эксплуатация» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/н в размере 53 679 руб.15 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Так же, суд правомерно с учетом ч.1 ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 1810 руб. 37 копеек.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что истцом завышены тарифы по оплате, не могут быть приняты во внимание, поскольку плата за обслуживание общего имущества нежилого помещения, здания сторонами согласовывалась при заключении договора и размер платы был установлен согласно п.3.6. договора №/н - 30 рублей за 1 кв.м.
Указания ответчиков на Постановление Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение Департамента управления имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку указанный в них тариф за 1 кв.м общей площади помещения установлен для нанимателей жилых помещений по договору социального найма.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец неправомерно заявил указанные требования, являются несостоятельными, поскольку право истца на предъявление требований в судебном порядке предусмотрено п.5.2 договора №/н.
Доводы жалобы о том, что суд к данному договору должен был применить требования ст. ст. 166, 168 ГК РФ, в виду того, что доказательств выбора собственниками способа управления многоквартирным домом и в качестве управляющей компании истца, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку между сторонами на основании заключенного договора и по факту сложились определенные правоотношения по обслуживанию и эксплуатация нежилых помещений, находящихся в собственности истцов.
Указание в жалобе на не представление истцом доказательств в подтверждении исполнения обязательств и заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями не соответствуют материалами дела.
Доводы о том, что истцом в размер задолженности повторно включены затраты на освещение и теплоснабжение общего пользования, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в расчет взысканной судом задолженности включены затраты на техобслуживание, теплоснабжение и нагрев горячей воды без повторности отраженных сумм (л.д.11).
При этом доводы об отсутствии в материалах дела сведений индивидуальных приборов учета электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку в размер задолженности не входит объем потребляемых ответчиками услуг.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, не доказаны кассатором, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами действующего законодательства.
Иных доводов, опровергающих законность решения суда истцом не указано.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Воловик О.О., Вецак А.С., Глушкова А.С. в лице Рыжкова А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: