Судья Родомакин И.А. Гр. дело №33-593/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
25 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Акининой О.А., Кирюхиной Т.Н.
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе АК СБ РФ в лице Кировского отделения №6991 Сбербанка России и кассационной жалобе Мещеряковой Н.С. на решение Кировского районного суда г. Самары от 8 декабря 2010 года, которым постановлено :
«Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кировского отделения № 6991 Сбербанка России к Мещеряковой Н.С. и ООО «Стандарт-ЛТД» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Мещеряковой Н.С. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кировского отделения № 6991 Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от 23.05.2008 г. в размере 14 594 190 (четырнадцать миллионов пятьсот девяносто четыре тысячи сто девяносто) руб. 01 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., а всего 14 654 190 (четырнадцать миллионов шестьсот пятьдесят четыре тысячи сто девяносто) руб. 01 коп.
Обратить взыскание на заложенный по договору об ипотеке № от 23.05.2008 г. объект недвижимости: нежилое помещение, площадью 255,80 кв. м, подвал: комнаты №, первый этаж комнаты: № расположенное по адресу: <адрес>.
Определить способ реализации объекта недвижимости: нежилого помещения, площадью 255,80 кв. м, подвал: комнаты № первый этаж комнаты: №, расположенного по адресу: <адрес>, г, Самара, <адрес>, в виде продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную стоимость объекта недвижимости: нежилого помещения, площадью 255,80 кв. м, подвал: комнаты №, первый этаж, комнаты: №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 15 145 675 (пятнадцать миллионов сто сорок пять тысяч шестьсот семьдесят пять) руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя Мещеряковой Н.С. - Поваляева В.А. ( по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя АК СБ РФ в лице Кировского отделения №6991- Лебедевой А.В. ( по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы Банка, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кировского отделения № 6991 Сбербанка России обратился в суд с иском к Мещеряковой Н.С. и ООО «Стандарт-ЛТД» о взыскании с Мещеряковой Н.С. задолженности по кредитному договору № от 23.05.2008 г. в размере 14 594 1.90 руб. 01 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.; обращении взыскания на заложенный по договору об ипотеке № от 23.05.2008 г. объект недвижимости: нежилое помещение площадью 255,80 кв. м, подвал: комнаты № 1 этаж комнаты: №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «СТАНДАРТ-ЛТД», установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации согласно заключению об определении рыночной стоимости объекта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 823 296 руб. 21 коп. В исковом заявлении указано, что 23.05.2008 г. между истцом и ответчицей Мещеряковой Н.С. (заёмщиком) заключен кредитный договор №. Согласно п. 1.1 кредитного договора истец предоставил ответчице Мещеряковой Н.С. кредит в сумме 15 000 000 руб. на срок до 23.05.2018 г.
В соответствии с пунктами 4.1-4.3 кредитного договора ответчица Мещерякова Н.С. приняла, на себя обязательства, ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным. В целях обеспечение своевременного и полного исполнения ответчицей Мещеряковой Н.С. своих обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки № от 23.05.2008 г. между истцом и ООО «ДАР-ЛЕТ». Согласно договору ипотеки в залог предоставлено нежилое помещение, площадью 255,80 кв. м, подвал: комнаты №; 1 этаж: комнаты № кадастровый номер № расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ООО «ДАР-ЛЕТ». 24.09.2009 г. ООО «ДАР-ЛЕТ» продало указанное нежилое помещение ООО «СТАНДАРТ-ЛТД».
В результате заключения сделки на место залогодателя ООО «ДАР-ЛЕТ» стал новый залогодатель- ООО «СТАНДАРТ-ЛТД».
Ссылаясь на то, что ответчица Мещерякова Н.С. систематически не исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушая условие о сроках платежа, что подтверждается историей операций, последний платёж был произведён ответчицей 09.06.2009 г., в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и договору ипотеки, до настоящего времени ответчики не исполнили своих обязательств перед банком, по состоянию на 05.08.2010 г. задолженность по кредитному договору составляет - 14 594 190 руб. 01 коп., в том числе : неустойка за просроченные проценты 20 806 руб. 46 коп.; неустойка за просроченный основной долг 28 684 руб. 93 коп. ; просроченные проценты 669 698 руб. 62 коп. ; просроченный основной долг 13 875 000 руб., истец и обратился в суд с данным иском.
Судом постановлено указанное выше решение.
ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №6991 просит решение суда отменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, считает решение суда в этой части неправильным.
В кассационной жалобе Мещерякова Н.С. просит решение суда изменить в части начальной продажной стоимости предмета залога.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»- залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В соответствии с п. 4.3.4 договора ипотеки залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении залогодателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, Кредитным договором.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и подпунктом 4 п. 2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Из материалов дела усматривается, что 23.05.2008 г. между истцом и ответчицей Мещеряковой Н.С. (заёмщиком) заключен кредитный договор №. Согласно п. 1.1 кредитного договора истец предоставил ответчице Мещеряковой Н.С. кредит в сумме 15 000 000 руб. на срок до 23.05.2018 г. Кредитные средства были перечислены заёмщику, что подтверждается мемориальным ордером № от 23,05.2008 г. (л.д.61 -66).В соответствии с пунктами 4.1-4.3 кредитного договора ответчица Мещерякова Н.С. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным. В целях обеспечение своевременного и полного исполнения ответчицей Мещеряковой Н.С. своих обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки № от 23.05.2008 г. между истцом и ООО «ДАР-ЛЕТ». Согласно договору ипотеки в залог предоставлено нежилое помещение, площадью 255,80 кв. м, подвал: комнаты №№ 81-83, 107-110; 1 этаж: комнаты № кадастровый номер № расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ООО «ДАР-ЛЕТ», (л.д.67-70). На основании решения единственного участника ООО «ДАР-ЛЕТ» ФИО1 от 01.09.2009 г. №; решения единственного участника ООО «СТАНДАРТ-ЛТД» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, площадью 255,80 кв. м, подвал: комнаты № 1 этаж: комнаты №, расположенного по адресу : <адрес>, и согласия истца на совершение сделки от 24.09.2009 г. ООО «ДАР-ЛЕТ» продало указанное нежилое помещение ООО СТАНДАРТ-ЛТД». В результате заключения сделки на место залогодателя ООО «ДАР-ЛЕТ» стал новый залогодатель - ООО «СТАНДАРТ-ЛТД», что подтверждается выпиской из ЕГРП и свидетельством о государственной регистрации права (л.д.14-23). Права истца на заложенное имущество удостоверены закладной (71-73).
Судом установлено, что Мещерякова Н.С. систематически не исполняла свои обязательства по кредитному договору, нарушая условие о сроках платежа, что подтверждается историей операций. Последний платёж был произведён ответчицей 09.06.2009 г.
В соответствии с п. 5.2.5 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. При этом кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.
В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов ответчицей Мещеряковой Н.С. не исполнены, истец, в силу ст. 330 ГК РФ и п. 4.4 кредитного договора имеет право требовать от ответчицы уплаты неустойки.
По состоянию на 05.08.2010 г. задолженность по кредитному договору составляет 14 594 190 руб. 01 коп., в том числе : неустойка за просроченные проценты 20 806 руб. 46 коп.; неустойка за просроченный основной долг 28 684 руб. 93 коп.; просроченные проценты 669 698 руб. 62 коп.; просроченный основной долг 13 875 000 руб.(л.д.7).
Учитывая, что ответчики не исполнили обязательств перед истцом по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчицы Мещеряковой Н.С. задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению.
Суд обоснованно не принял во внимание заключение об определении рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения (предмета залога), предоставленного суду истцом (л.д.53-56), в соответствии с которым стоимость предмета залога составила 12 220 601,30 рублей, поскольку данное заключение не мотивировано должным образом, квалификация оценщика подтверждается только удостоверением о краткосрочном повышении квалификации в объеме 72 часов (л.д.57). Кроме того, как следует из данного заключения, лицо, проводившее оценку - ФИО4 является сотрудником Кировского ОСБ № 6991 СБ РФ, то есть состоит в трудовых отношениях с истцом, что вызывает сомнения в его незаинтересованности.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда, проведена оценка рыночной стоимости предмета залога - нежилого помещения.
Оценка проведена оценочной организацией, указанной истцом - ЗАО «Аудиторская компания «БизнесСервисКонтроль». В выводах ЗАО «Аудиторская компания «БизнесСервисКонтроль», изложенных в отчёте № ОЦС-1 от 01.11.2010 г., указано, что рыночная стоимость объекта недвижимости: нежилого помещения площадью 255,80 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, подвал: комнаты №, первый этаж: комнаты №, составляет, с учетом НДС, 15 145675 руб.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Сбербанка России в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество обоснованны и подлежат удовлетворению, начальная продажная стоимость объекта недвижимости должная быть установлена в размере 15 145 675 руб.
Доводы кассационной жалобы ОАО АКБ Сбербанка РФ в лице Кировского отделения №6991 о завышении стоимости объекта залога и доводы кассационной жалобы Мещеряковой Н.С. о занижении оценщиком ЗАО «Аудиторская компания «БизнесСервисКонтроль» рыночной стоимости объекта залога, не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемая оценка проведена в оценочной организации, указанной самим представителем ответчика, квалификация эксперта-оценщика подтверждается приложенными к отчету об оценке документами, в том числе страхованием оценочной деятельности ЗАО «Аудиторская компания «БизнесСервисКонтроль», а также членством оценщика ФИО3 в некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков", кроме того, нежилое помещение - предмет залога, было продано 01.09.2010г. с согласия кредитора, первоначальным залогодержателем (ООО "Дар-Лет") за 15 100 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.88).
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда г. Самары от 8 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО АКСБ РФ в лице Кировского отделения №6991, Мещеряковой Н.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи