О выселении.

Судья: Смирнова Е.И. гр.дело № 33-359/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуликиной С.М.

судей Пискуновой М.В., Минеевой О.Г.

при секретаре Мучкаевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Метрушенко Н.П. и представителя Шелковой Е.В. в лице Сладковой И.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление Фролова К.А. к Шелковой Е.В., Метрушенко П.Н., Метрушенко А.Н., Метрушенко Н.П. удовлетворить.

Выселить Шелковую Е.В., Метрушенко П.Н., Метрушенко А.Н., Метрушенко Н.П. из жилого дома по адресу <адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления Шелковой Е.В. к Фролову К.А. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения представителя Метрушенко Н.П. – Михайловой И.А. действующей по доверенности, в поддержание доводов кассационной жалобы, объяснения представителя Шелковой Е.В. – Сладковой И.В. действующей по доверенности, в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя Фролова К.А. – Сафроновой М.С. действующей по доверенности, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, заслушав заключение прокурора Фоминой И.А. полагавшей решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов К.А. обратился в суд с иском к Шелковой Е.В., Метрушенко П.Н., Метрушенко А.Н., Метрушенко Н.П. о выселении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Шелковой Е.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, до подписания которого он передал ответчице деньги за дом и земельный участок, согласно условиям договора.

Истец, указывая на то, что он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, зарегистрировав данный договор в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области, однако ответчица до настоящего времени проживает в доме, и в ходе проведенной проверки по его заявлению в ОВД по муниципального района Волжский по факту незаконного проживания Шелковой Е.В. в его доме, последняя заявила, что не собирается освобождать жилье, на письменные требования освободить в установленный срок жилой дом, не реагирует, истец просил при уточнении своих требований выселить Шелковую Е.В., и членов её семьи супруга Метрушенко Н.П., и детей Метрушенко П.Н. и Метрушенко А.Н. из спорного жилого дома, ввиду того, что несмотря на заключение договора купли-продажи жилого дома и снятие с регистрационного учета, ответчики продолжают проживать в спорном доме.

В ходе судебного разбирательства Шелковая Е.В. обратилась в суд с встречным иском к Фролову К.А. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным, указав, что ей на праве собственности принадлежали земельный участок и жилой <адрес> по адресу <адрес>. В августе 2009 года родственник ее мужа ФИО3 предложил купить у нее дом с земельным участком за 3000 000 руб., взяв на себя оформление документов по сделке.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Фроловым К.А. договор кули-продажи, однако при этом она не осознавала, что подписывает договор купли-продажи и не знала, что покупателем является Фролов К.А.

Указывая на то, что денег в счет оплаты по договору до настоящего времени она ни от Фролова К.А., ни от ФИО3 не получила, о продаже имущества узнала лишь из иска о выселении, считает, что договор совершен под влиянием обмана, и просила суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Метрушенко Н.П. просит решение суда отменить, считает его неправильным, представитель Шелковой Е.В. – Сладкова И.В. в кассационной жалобе просит решение отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к отмене данного решения.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей Шелковой Е.В. заключен договор купли продажи земельного участка площадью 1056 кв.м. по адресу: <адрес> с расположенным на нем одноквартирным жилым домом общей площадью 56,20 кв.м, жилой площадью 38,00 кв.м (л.д.6), принадлежавших Шелковой Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105).

Из пункта 6 вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по договоренности сторон дом и земельный участок продан за 1 500 000 рублей, которые были получены Шелковой Е.В. от Фролова К.А. полностью до подписания договора купли-продажи.

Как следует из указанного выше договора, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В виду того, что ответчица не отрицает совершение ею самостоятельных и добровольных действий, связанных с подписанием данного договора, суд обоснованно не принял во внимание доводы Шелковой Е.В. о том, что она не получала денежных средств по вышеуказанному договору от истца, с которым ранее она не была знакома.

Так же, суд правильно не принял во внимание доводы ответчицы Шелковой Е.В. о том, что она желала продать дом и земельный участок за 3000 0000 рублей, так доказательств достижения между сторонами иного соглашения о цене дома и земельного участка, чем указано в договоре, суду ею не предоставлено.

Более того, истица с момента подписания указанного выше договора ДД.ММ.ГГГГ никаких претензий к истцу относительно неполучения денежных средств за проданное имущество, не предъявляла, при том, что свидетельство о государственной регистрации права собственности истцу на дом Управлением ФРС было выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Далее, из адресных листков убытия видно, что ДД.ММ.ГГГГ Шелковая Е.В. со своими несовершеннолетними детьми Метрушенко А.Н. и Метрушенко П.Н. снялись с регистрационного учета из спорного дома (л.д.16), и выбыли по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что ответчица понимала и осознавала характер заключенной сделки по отчуждению спорного дома.

Согласно справки № выданной Администрацией сельского поселения Верхняя Подстепновка муниципального района Волжский Самарской области, в спорном жилом доме в настоящее время никто не зарегистрирован (л.д.9).

Однако, из постановления следователя ОВД муниципального района Волжский Самарской области об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчица Шелковая Е.В. в настоящее время продолжает проживать в спорном доме со своей семьей (л.д.8).

Установлено, что сама ответчица в ходе судебного разбирательства не оспаривала факт проживания ее в спорном жилом помещении, которое освобождать отказывается.

При указанных выше обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что действиями ответчика, нарушаются права собственника Фролова К.А. по владению и пользованию имуществом, находящимся в его собственности, и Фролов К.А. как собственник жилого <адрес>, имеет право распоряжаться и владеть своей собственностью, в связи с чем, законно и обоснованно выселил Шелкову Е.В., Метрушенко П.Н., Метрушенко А.Н., Метрушенко Н.П. из спорного жилого помещения.

При этом, суд правильно не принял во внимание, доводы Шелковой Е.В. о том, что площадь жилого дома на момент совершения сделки купли-продажи не соответствовала действительности по причине возведения ими самовольных строений, поскольку данные обстоятельства не могут быть положены в обоснование заявленных требований о признании договора недействительным.

Принимая во внимание, что доказательств заключения договора Шелковой Е.В. под влиянием обмана со стороны Фролова К.А. суду не предоставлено, суд правомерно в удовлетворении встречного искового заявления Шелковой Е.В. к Фролову К.А. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказал.

Доводы кассационной жалобы представителя Шелковой Е.В. о том, что право истца представлять доказательства судом было нарушено, так как в судебном заседание судом было отказано в вызове и допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить, что расчет за дом и земельный участок Фролов с Шелковой не производил, не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ходатайство представителя Шелковой Е.В. о допросе свидетелей было удовлетворено, явившиеся в суд свидетели судом были допрошены, и при обсуждении вопроса об окончании судебного разбирательства представителем ответчицы не указывалось на необходимость отложения дела в связи с вызовом дополнительных свидетелей, которые могут указать на невыполнение истцом обязательств по оплате договора. (л.д.270).

При этом показания допрошенных свидетелей ФИО2 и ФИО1, судом также не могли быть приняты во внимание в подтверждении заявленных ответчицей доводов, поскольку их показания о том, что им со слов Шелковой Е.В. известно о неполучении ею денежных средств за дом, который она собиралась продавать за большую стоимость, чем указана в договоре, не свидетельствуют о действительных обстоятельствах заключения между сторонами сделки, установленных судом на основании достоверных и объективных доказательствах.

Доводы кассационной жалобы представителя Шелковой Е.В. о том, что судом не удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представить технический паспорт на дом, лишив возможности уточнить исковые требования, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы Метрушенко Н.П. о том, что о дне рассмотрения дела он извещен не был, копию искового заявления Фролова К.А. не получал, не могут быть приняты во внимание, поскольку представитель Шелковой С.В. – Сладкова И.В. в судебном заседании поясняла, что Метрушенко Н.П. о судебном заседании извещен надлежащим образом, но явиться ДД.ММ.ГГГГ не смог, так как выехал из города на некоторое время, об отложении рассмотрении дела ответчики не просили (л.д.267).

При том, что судом установлено совершение Метрушенко Н.П. действий по выдаче нотариального согласия на продажу спорного дома, и отсутствии возражений по существу постановленного судом решения, судебная коллегия полагает, что обстоятельства отсутствия ответчика в регионе на момент рассмотрения дела в связи с розыском родственника ФИО3, не являются основаниями для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а кассационные жалобы Метрушенко Н.П. и представителя Шелковой Е.В. - Сладковой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: