Судья: Левина С.А. гр.д. № 33-524
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«24» января 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Книстяпиной Н.А., Салдушкиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 24 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Ганиной Н.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 123105,10 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3662,10 рублей, а всего взыскать – 126767 рублей 20 копеек».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Ганиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 23.01.08 г. между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, ответчице был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 209000 руб., сроком до 23.01.13 г. под 19 % годовых.
Ссылаясь на то, что в течение действия кредитного договора Ганина Н.А. неоднократно нарушала обязанности по уплате кредита и процентов по нему, в связи с чем у ответчицы образовалась задолженность по кредитному договору, ООО «Русфинанс Банк» просил взыскать в его пользу с ответчицы задолженность по кредитному договору от 23.01.08 г. в размере, по состоянию на 04.10.10 г., 137105,10 руб., из них: размер основного долга – 120807,70 руб., задолженность по погашению кредита – 14547,86 руб., задолженность по неуплаченным в срок процентам – 1749,54 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3942,10 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО «Русфинанс Банк» просит решение суда отменить в части отказа во взыскании суммы в размере 3000 руб., считает в данной части его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Установлено, что 23.01.08 г. между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, ответчице был предоставлен кредит на покупку автотранспортного средства в размере 209000 руб. сроком до 23.01.13 г. под 19 % годовых.
Согласно условиям кредитного договора от 23.01.08 г., погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно частями, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита, минимальный размер ежемесячного платежа – составляет 5421,58 руб.
В соответствии с п.18, п. 19 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременного возврата части кредита, суммы начисленных процентов и непогашенной части ссудной задолженности переносятся кредитором на счет просроченных процентов и ссуд, размер платы по которым составляет 0,50 % от суммы не уплаченных в срок процентов, либо от суммы непогашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты).
Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом (п.26 кредитного договора).
Из материалов дела следует, что в течение действия кредитного договора ответчица неоднократно нарушала обязательства по уплате кредита и процентов по нему, в связи с чем, за Ганиной Н.А. образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № от 23.01.08 г., по состоянию на 04.10.10 г., претензией на имя ответчицы.
Кроме того, при рассмотрении дела по существу, ответчица признала исковые требования Банка в части наличия задолженности по кредитному договору от 23.01.08 г., однако, в обоснование своих возражений относительно суммы задолженности Ганина Н.А. указала, что 18.10.10 г. в счет погашения задолженности она выплатила Банку 11000 руб., а также, что единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 3000 руб. была получена Банком незаконно.
То обстоятельство, что 18.10.10 г. ответчица выплатила Банку в счет погашения задолженности по кредитному договору от 23.01.08 г. денежную сумму в размере 11000 руб., подтверждается чеком от 18.10.10 г.
В силу п.4.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
В соответствии с п.2 ст.5 Федерального Закона от 02.12.90 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных па территории РФ», утвержденному Банком России 26.03.07 № 302-п, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В соответствии с п. «г» раздела «Предмет договора» кредитного договора № 453301-Ф от 23.01.08 г., кредитор (истец) обязуется предоставить заемщику (ответчице) денежные средства, а заемщик (ответчица) обязуется, в том числе, выплатить кредитору (истцу) единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 3000 руб.
Данное обязательство было исполнено ответчицей в полном объеме.
Исключая денежную сумму в размере 3000 руб. из суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу Банка, суд пришел к правильному выводу о том, что выдача и обслуживание кредита, т.е. ведение ссудного счёта, нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую операцию, проведение которой подлежит оплате.
Установление платы за выдачу и обслуживание кредита нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Оценивая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Русфинанс Банк» в части, взыскав с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 23.01.08 г. в размере 123105,10 руб. (из расчета 137105,10 руб. – 11000 руб. – 3000 руб.).
Также суд правильно, с учетом ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчицы в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3662,10 руб.
Доводы кассационной жалобы Банка о том, что при заключении кредитного договора истица была ознакомлена с его условиями и согласилась с ними, необоснованны, поскольку условия договора не могут противоречить требованиям законодательства.
Доводы кассационной жалобы Банка о том, что Банк вправе по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за выполненные операции – неубедительны, поскольку основаны на неверном толковании норм закона, так как право Банка на установление платы за выдачу кредита федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 24 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Русфинанс Банк» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: