Судья: Орлова Л.А. Касс. гр./дело: 33 -291/2011 Кассационное определение
18 января 2011 г.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Гороховика А.С.,
судей Сорокиной Л.А., Ефремовой Л.Н.,
при секретере Мучкаевой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Сайфетдинова Ш.К. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 08 декабря 2010г., которым постановлено:
«Исковые требования Громова И.В. удовлетворить.
Признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, подписанного между Громовым И.В. и ООО «Союз Кредит», заключенным.
Признать за Громовым И.В. право собственности на автомобиль Тайота <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ
В иске Сайфетдинову Ш.К. - отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Алиева Ш.Р. (представителя Сайфетдинова Ш.К.) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Благодатских И.А. (представителя Громова И.В.) и Дунаевой Н.Е.(представителя ООО «Союз Кредит»),
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец - Громов И.В. обратился в суд к ООО «Союз Кредит» о признании договора купли-продажи автомобиля заключенным, признании права собственности на автомобиль, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Союз Кредит» был подписан договор купли-продажи, согласно которому, истец за 1,4 миллиона рублей купил у ответчика автомобиль, марки <данные изъяты>
При продаже автомашины, ответчик действовал на основании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сайфетдиновым Ш.К.(комитентом) и ответчиком-ООО «Союз Кредит»(комиссионером). При этом, Сайфетдинов Ш.К.(комитент) подтвердил свое право собственности записью в паспорте транспортного средства, серии №, выданного 10.05.2008г. Центральной Акцизной таможней, и Сайфетдинов Ш.К. передал ответичку-ООО «Союз Кредит» (комиссионеру) данный автомобиль, два комплекта ключей и подлинник ПТС по акту приема-передачи.
Истец передал ответчику обусловленную договором купли-продажи денежную сумму в размере 1,4 миллиона рублей и получил автомобиль от ответчика по акту приема-передачи, то есть договор купли-продажи исполнен сторонами полностью.
Впоследствии Сайфетдинов Ш.К. (3-е лицо по делу) отказался удостоверить факт получения им денег за автомобиль и написал заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения у него автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль (в рамках возбужденного уголовного дела) был изъят с территории ООО «Союз Кредит», расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ (в рамках возбужденного уголовного дела) произведена выемка у ООО «Союз Кредит» подлинников документов по совершенной сделке купли-продажи автомобиля, а также оригинал ПТС автомобиля и два комплекта ключей.
Причиной обращения истца в суд послужил отказ Сайфетдинова Ш.К. признать законными действия ООО «Союз Кредит» по исполнению комиссионного поручения, что порождает спор о праве собственности на вышеуказанный автомобиль, признанного в уголовном деле вещественным доказательством.
Истец, не признав иска Сайфетдинова Ш.К., просил суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным и признать право собственности на автомобиль <данные изъяты>.
Представитель ответчика - ООО «Союз Кредит» признал иск Громова И.В. и не признал иск Сайфетдинова Ш.К.
3-е лицо- Сайфетдинов Ш.К. и его представитель иск Громова И.В. не признали.
3-е лицо- Сайфетдинов Ш.К. обратился в суд с самостоятельным иском к Громову И.В. и к ООО «Союз Кредит» о признании права собственности на вышеуказанный автомобиль, о признании недействительным договора купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Союз Кредит» договор комиссии, в соответствии с которым, ООО «Союз Кредит» от своего имени обязалось продать принадлежащий Сайфетдинову Ш.К. на праве собственности вышеназванный автомобиль.
Во исполнение условий договора комиссии, он (Сайфетдинов Ш.К., как комитент) передал в ООО «Союз Кредит»(комиссионеру) автомобиль, два комплекта ключей и оригинал ПТС.
По мнению Сайфетдинова Ш.К., право собственности на автомобиль сохраняется за ним (за комитентом) до момента полного исполнения комиссионером обязательств по оплате принятого на комиссию и проданного товара.
По утверждениям Сайфетдинова Ш.К., переданный на комиссию автомобиль не оплачен, следовательно, за ним сохраняется право собственности на него. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия в ООО «Союз Кредит» с требованием о расторжении договора комиссии, в связи с неисполнением условий договора по оплате автомобиля.
Сайфетдинову Ш.К. известно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз Кредит» заключил договор купли-продажи транспортного средства с Громовым И.В.; совпадение порядковых номеров договора комиссии (№ №) и договора купли-продажи(№ №)) свидетельствует о незаконности договора купли-продажи, который ничтожен, поскольку ООО «Союз Кредит» не приобрело права собственности на автомобиль и не имело права им распоряжаться.
По мнению Сайфетдинова Ш.К., он является собственником автомашины, так как в паспорте транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо отметки о переходе права собственности на него к иным лицам.
По утверждениям Сайфетдинова Ш.К., автомобиль находится в незаконном владении Громова И.В..
Сайфетдинов Ш.К. просил суд:
-признать за ним право собственности на данный автомобиль <данные изъяты>,
-признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Союз Кредит» и Громовым И.В.,
- истребовать автомобиль из незаконного владения Громова И.В.,
-взыскать с ООО «Союз Кредит» и Громова И.В. солидарно расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представителем Сайфетдинова Ш.К. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему
усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.
Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и платить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз Кредит»(исполнителем) и Громовым И.В. (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по поиску транспортного средства.
Согласно п. 1 данного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на возмездной основе осуществить поиск транспортного средства, отвечающий требованиям заказчика, с целью его дальнейшего приобретения заказчиком через исполнителя, в том числе, путем заключения с заказчиком договора купли-продажи, при условии правомочия исполнителя на заключение такого договора. Характеристики автомобиля оговорены сторонами в приложении № 1 к договору.
ДД.ММ.ГГГГ между Сайфетдиновым Ш.К. (комитентом) и ООО «Союз Кредит» (комиссионером) заключен договор комиссии, по условиям которого, ООО «Союз Кредит» обязуется по поручению комитента Сайфетдинова Ш.К. за его счет от своего имени за обусловленное договором вознаграждение реализовать автомобиль <данные изъяты>
Из п.3 указанного договора комиссии ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет с Комитентом за проданный автомобиль производится в течение 10 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Комиссионера путем перечисления денежных средств на счет Комитента или наличным расчетом через кассу Комиссионера.
Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Сайфетдинов Ш.К. передал в ООО «Союз Кредит» автомобиль, два комплекта ключей от него и подлинник ПТС №
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз Кредит»(продавцом) и Громовым И.В.(покупателем) заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, марки <данные изъяты>.
Согласно данному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Громов И.В. передал Обществу-ООО «Союз Кредит» денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Союз Кредит» передало Громову И.В. автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Громов И.В. оплатил услуги ООО «Союз Кредит» по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
Суд правильно признал, что оспариваемый Сайфетдиновым Ш.К. договор купли-продажи № № ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>, сторонами исполнен полностью в соответствии с его условиями.
При заключении сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Союз Кредит» действовало на основании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Сайфетдиновым Ш.К., чем выполнило свое обязательство перед последним по продаже товара.
С учетом изложенного, не обоснованны доводы кассационной жалобы представителя Сайфетдинова Ш.К. о том, что ООО «Союз Кредит» не имело права распоряжаться автомобилем.
Как следует из материалов дела, Сайфетдинов Ш.К. не оспорил в установленном законом порядке договор комиссии.
Таким образом, у Громова И.В. возникло право собственности на оплаченный им по договору товар, в связи с чем, его требования подлежат удовлетворению.
Исковые требования Сайфетдинова Ш.К. не подлежат удовлетворению, так как права на автомобиль признаны за Громовым И.В., который является собственником спорной автомашины.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им
надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Громава И.В. подлежат удовлетворить, а в иске Сайфетдинову Ш.К. следует отказать.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы представителя Сайфетдинова Ш.К., направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 08 декабря 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Сайфетдинова Ш.К. - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: